臺灣高等法院臺中分院107年度聲再字第115號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年聲再字第115號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月25日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度聲再字第115號再審聲請人即受判決人洪○輝上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院105年度侵上訴字第153號中華民國106年1月25日第二審刑事確定判決（第三審案號：最高法院106年度台上字第3617號；第一審案號：臺灣臺中地方法院105年度侵訴字第37號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵緝字第1637號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，【附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之】；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條、第433條分別定有明文。所謂「原判決繕本」，乃指原確定判決之繕本而言，並非指該案歷審判決，聲請人向第二審法院聲請再審，附具第二審確定判決繕本即已足。縱該案提起第三審上訴，經最高法院判決以上訴不合法而駁回確定，因最高法院判決不具實體確定力，非該條所稱之原判決，自無庸附具該案之第一審及第三審判決繕本（最高法院106年度第17次刑事庭會議決議參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院100年度台抗字第322號、101年度台抗字第922號刑事裁定參照）。
二、經查：觀之本件「刑事聲請再審訴狀」狀首「案號欄」記載「106年度台上字第3617號」，書狀內文記載「案號：台灣最高法院106年度台上字第3617號。案由：乘機猥褻罪8月有期徒刑〈台中地方法院檢察署107年度執義字第19013號〉」等語，足見聲請人謹就上開案件之乘機猥褻罪部分聲請再審，合先敘明。經查，本件聲請再審部分，經臺灣臺中地方法院105年度侵訴字第37號判決判處有期徒刑10月後，聲請人、檢察官均不服提起上訴，經本院以105年度侵上訴字第153號判決撤銷，改判有期徒刑8月，聲請人再提第三審上訴，復經最高法院106年12月13日以106年度台上字第3617號判決，以其上訴違背法律上之程式，從程序上駁回上訴確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是探求再審聲請人之真意，本件應係對本院105年度侵上訴字第153號確定判決乘機猥褻罪部分聲請再審，惟聲請人並未附具該判決繕本，以供本院審查，揆諸前開說明，其聲請再審之程序即屬違背法律規定，且此程式欠缺無從補正，應從程序上予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國107年7月25日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官石馨文法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官高麗玲中華民國107年7月25日