臺灣苗栗地方法院101年度監宣字第98號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年監宣字第98號民事裁定

裁判日期：民國102年03月22日

裁判案由：監護宣告

臺灣苗栗地方法院家事裁定101年度監宣字第98號聲請人 葉雲燕 相對人 葉秉勲 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告相對人葉秉勲（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定聲請人葉雲燕（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為相對人之監護人。
選定 謝廷輝 （民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人葉秉勲之母親，相對人於民國101年6月28日因急性心肌梗塞併發心跳停止，導致缺氧性腦病變，雖經送醫治療，仍不見起色，日常生活均仰賴他人照料，已因精神障礙或心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，日常生活事務均無法自理，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，及選任聲請人為相對人之監護人等語，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、親屬系統表、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為證。另本院於102年1月24日上午10時，至行政院衛生署苗栗醫院實施鑑定程序，現場有行政院衛生署苗栗醫院 陳文科 醫師、聲請人及關係人謝廷輝等人在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並在醫師面前訊問相對人，相對人躺臥病床上，插有鼻胃管及氣切，於訊問過程相對人無有意識之反應；另經鑑定人陳文科醫師初步表示略以：相對人缺氧腦部受傷，初步認定無反應，短時間復健不大，目前僅能作四肢復健，應符合監護宣告程度等語，此有本院102年1月24日於行政院衛生署苗栗醫院所製作之勘驗筆錄附卷可稽。
三、嗣經上開醫師函覆精神鑑定報告書載明略以：相對人於101年6月28日因急性心肌梗塞，導致缺氧腦病變，目前全身肢體僵硬，插有鼻胃管及氣切，無語言表達，電腦斷層檢查顯示腦部萎縮嚴重，經診斷為腦病變，導致其大腦認知功能嚴重損壞，無法正常生活，需專人24小時照顧，已經無法回復其認知功能；因此，相對人精神狀態已達不能為意思表示或辨識意思表示效果，為符合受監護宣告之人等語，此有行政院衛生署苗栗醫院精神鑑定報告書1份在卷可參。綜觀上情，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，至不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。
四、茲審酌聲請人葉雲燕為相對人之母親，乃相對人最近之親屬，表示願意負起將來照顧相對人之責任，目前相對人之醫療照顧亦無疏忽不當之處，此有戶籍謄本可資證明。復參酌苗栗縣政府及臺中市政府訪視調查報告略以：聲請人為相對人母親，與相對人父親分別為退休教師及校長，相對人安置於佛教慈濟醫院臺中分院，主要照顧者為其配偶，並僱請外籍看護協助住照護，家訪過程中，相對人之家庭成員互動緊密，對於相對人之後續照顧計畫，亦有充分共識，評估聲請人為相對人之母親，對於相對人相當關心，在各方面之功能並無不適任擔任相對人之監護人之處，且相對人目前亦確實獲得適當照顧等語。茲審酌相對人之身心狀態與生活及財產狀況、與子女或其他共同生活之人間之情感狀況，及審酌監護人之職業、經歷、意見及其與相對人之利害關係，爰選定聲請人為相對人之監護人。另關係人謝廷輝為受監護宣告人葉秉勲之父親，同意擔任會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定謝廷輝為會同開具財產清冊之人。
五、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院選定開具財產清冊之人，於2月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分財產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；新修正民法第1112條、第1113條准用第1099條、第1099-1、第1101條第1項及第2項之規定甚明，請參照辦理。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國102年3月22日
家事法庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新台幣1,000元。
書記官黃惠雯中華民國102年3月22日