裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2838號民事判決
裁判日期：民國110年05月14日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2838號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡 訴訟代理人 林為忻 被告華偉國際貿易有限公司兼法定代理人 尤紹宇
許儷瓊 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟貳佰貳拾壹元，及自民國一百零九年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點七二計算之利息，暨自民國一百零九年十一月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾肆萬壹仟捌佰零陸元，及自民國一百零九年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點八七計算之利息，暨自民國一百零九年十一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖萬參仟元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟貳佰貳拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣參拾壹萬肆仟元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾肆萬壹仟捌佰零陸元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告華偉國際貿易有限公司（下稱華偉公司）於民國103年4
月24日邀同被告尤紹宇、許儷瓊為連帶保證人，與伊簽訂借據，約定借款額度新臺幣（下同）300萬元，借款期間自103年4月25日起至108年4月25日止，利息依1年期定期儲蓄存款機動利率加碼週年利率2.88%機動計息（被告逾期時週年利率為3.72%），並自實際撥款日起按月攤還本息；又依借據第4條、第5條約定，如遲延還本或付息時，除就遲延還本部分依上開約定利率計付遲延利息外，另就逾期6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月者，按上開利率之20%計付違約金。嗣於107年1月23日、109年3月16日簽訂契據條款變更契約，最終將借款期間變更為自103年4月25日起至110年4月25日止，還款方式變更為自108年9月26日起給予寬限期1年，並於寬限期間內按月繳息，寬限期滿後按月攤還本息。詎華偉公司僅清償至109年9月24日之本息後即未依約清償，依授信約定書第15條第2款約定，債務視為全部到期；經扣抵華偉公司帳戶存款餘額6,450元後，尚欠本金27萬6,221元及自109年10月25日起至清償日止之利息，暨自同年11月26日起至清償日止之違約金未清償。
㈡華偉公司於104年6月26日邀同尤紹宇、許儷瓊為連帶保證人
，與伊簽訂週轉金貸款契約，約定借款額度200萬元，借款動用期間自104年6月30日起至105年6月30日止，利息依週年利率4.25%計息，並於伊嗣後調整週年利率時，自調整日起按伊1年期定期儲蓄存款機動利率加碼週年利率2.88%機動計息；又依週轉金貸款契約第4條、第5條約定，如遲延還本或付息時，除就遲延還本部分依上開約定利率計付遲延利息外，另就逾期6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月者，按上開利率之20%計付違約金。嗣被告於105年6月29日與伊簽訂借據、授信動用申請書，申請動用借款200萬元，借款期間自105年6月29日起至同年12月29日止，利息依前揭週轉金貸款契約之約定方式按月計息，本金於借款屆期時一次清償；又於105年12月21日、109年3月16日簽訂契據條款變更契約，最終將借款期間變更為自103年4月25日起至110年12月29日止，計息方式變更為依伊基準利率加碼週年利率1.65%機動計息（逾期時週年利率為3.87%），還款方式變更為自108年9月30日起給予寬限期1年，並於寬限期間內按月繳息，寬限期滿後按月攤還本息。詎華偉公司僅清償至109年9月28日之本息後即未依約清償，並經主管機關命令解散，依授信約定書第15條第2款約定，債務視為全部到期；經扣抵華偉公司帳戶存款餘額1萬0,754元後，該公司尚欠本金94萬1,806元，自109年10月29日起至清償日止之利息，暨自同年11月30日起至清償日止之違約金未清償。
㈢又尤紹宇、許儷瓊為連帶保證人，應就上開債務負連帶清償
責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開款項等語，並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：華偉公司已停業，無法一次清償債務，前曾向原告請求分期清償，惟未獲原告同意等語置辯。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、借據、契據條款變更契約、週轉金貸款契約、授信動用申請書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、華偉公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢、有限公司變更登記表、營業單位放款交易歷史檔、客戶授信申請書為證（見本院卷第11-59、83-87、93、95、105頁），核與其主張相符，堪信原告主張之事實為真實。又按雙方授信約定書第15條第1款，被告因未依約清償而所有債務全部到期，業已喪失期限利益，則被告要求分期清償，尚無可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國110年5月14日
民事第七庭法官吳佳薇以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月14日
書記官林蓮女