裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第84號民事判決
裁判日期：民國98年05月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決98年度上易字第84號上訴人甲○○被上訴人丙○○被上訴人丁○○被上訴人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年12月31日臺灣臺中地方法院97年度訴字第2387號第一審判決提起上訴，本院於98年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人丁○○、乙○○經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國96年10月19日在「潞楓茶坊」巧遇上訴人，並邀上訴人一同飲酒歡唱．於同日晚間11時許，上訴人因不勝酒力，告知被上訴人欲先行離去，被上訴人以擔心上訴人安危為由，堅持陪同上訴人離開該茶坊。詎被上訴人乙○○（下稱乙○○）竟於該茶坊外毆打上訴人，被上訴人丙○○、丁○○（下稱丙○○、丁○○）在旁，非但未阻止乙○○強暴、脅迫上訴人，更與乙○○一起強押上訴人搭乘計程車，於行經台中縣潭子鄉新田山區附近，乙○○於車上繼續毆打上訴人，並強行將上訴人頸上之金項鍊、及皮包內之現金新臺幣（下同）5、6萬元取走。其間丙○○、丁○○亦不斷威嚇上訴人欠錢還錢等語；丁○○更出言恐嚇，倘上訴人不交出財物，將對上訴人槍斃。上訴人心生恐懼生命受到危害，只好任被上訴人擺佈。上訴人因遭被上訴人以上開強暴、脅迫方式共同妨害自由，致精神上受有痛苦，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償60萬元精神慰撫金。並聲明求為判決：
㈠被上訴人應連帶給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息。
㈡上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
三、丙○○則辯以：當天係乙○○獨自毆打上訴人，其並未參與，亦無恐嚇上訴人等語。
四、丁○○、乙○○均未於原審審理期日到場，亦未提出準備書狀為何聲明或陳述。
五、原審判決：㈠丁○○、乙○○應連帶給付上訴人10萬元，及自97年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡並依職權為假執行之宣告。及駁回上訴人其餘之訴及其假執行之聲請。
六、上訴人不服原判決，提起本件上訴，於本院聲明，求為判決：
㈠原判決關於駁回上訴人下開之訴部分廢棄。
㈡丙○○應與丁○○、乙○○連帶給付上訴人20萬元；丁○
○與乙○○應再連帶給付上訴人10萬元，及自97年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
並補充陳述稱：
兩造當時一起喝酒，被上訴人將上訴人押上車載到山上毆打行搶，丙○○在旁並未制止；且本案刑事判決量刑太輕等語。
七、丙○○於本院聲明，求為判決：上訴駁回。並補充陳述稱：
其沒有恐嚇及毆打上訴人，其與上訴人認識不到一年，當日是乙○○叫其一起上車，其並不知道要去哪裡；上車後其就坐在那裡，未制止乙○○、丁○○毆打上訴人，係因與其沒有關係之故等語。
八、丁○○、乙○○經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未據其提出書狀為任何聲明及陳述。
九、查上訴人主張其於上揭時、地遭乙○○毆打，致受有左手、左腳多處擦傷、頸部擦傷、及頭皮挫傷，其因心生畏懼，任由乙○○強行取走頸上之金項鍊、及皮包；及丁○○於上揭時、地有恐嚇危害其安全等情，業據丁○○、丙○○、及證人即計程車司機 林照堂 於偵查中供、證述明確（見臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第24960號偵查卷宗第26頁至31頁），並有財團法人佛教慈濟醫院台中分院診斷證明書在卷可稽，及經本院調閱原法院97年度沙簡字第124號妨害自由刑事全卷查明屬實。而丁○○、乙○○於本院審理中，經合法通知均未到庭，亦未提出任何書狀為陳述。按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用視同自認之規定。民事訴訟法第280條第3、1項定有明文。丁○○、乙○○既經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依上開規定，丁○○、乙○○對於上訴人所主張之上開事實，視同自認，應認上訴人上開之主張為真實。
十、惟上訴人主張丙○○亦共同參與剝奪其行動自由、及威嚇其欠錢應還錢等情，則為丙○○所否認，並以：其並沒有恐嚇、及毆打上訴人，當日係乙○○叫其一起上車，其並不知道要去哪裡，於上車後其坐在車內，並未為任何毆打、及恐嚇行為等語置辯。經查：上訴人主張丙○○共同參與上開侵權行為，既經丙○○所否認，而證人林照堂於偵查中亦證述：「丙○○坐在我正後座，他沒有反應，也沒有架住被害人（即上訴人），只是坐在那裡；下車後亦未毆打被害人，亦未看到有強取被害人財物情事」等語；及丁○○亦陳稱：「丙○○在旁觀看而已」等語甚詳，上訴人並未能提出任何具體事證，證明丙○○有與乙○○、丁○○共同侵害其不法行為，尚難以丙○○於乙○○、及丁○○毆打、及恐嚇上訴人時在場，即認定其與乙○○、丁○○有犯意之聯絡、及行為分擔，而應負共同侵權行為責任。況上訴人刑事告訴丙○○涉犯上開犯行，亦經檢察官為不起訴處分，並經駁回其再議在案，有臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第24960號不起訴處分書、及臺灣高等法院臺中分院檢察署97年度上聲議字第161號駁回再議處分書在卷可稽，則上訴人主張丙○○共同參與本件侵害行為，應與乙○○、丁○○連帶負損害賠償責任，即洵屬無據。
十一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人主張丁○○、及乙○○以上開強暴、恐嚇方式，侵害其人身自由之不法行為，致其精神受有相當之痛苦，其自得請求精神上損害賠償，依法洵屬有據。而按精神慰撫金之審酌標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力、及加害之程度以核定相當之數額。經查：丁○○、乙○○於本院審理中雖未到庭，惟丁○○於上開刑事調查案件中陳稱：其係00年00月0日生、未婚、高中畢業，職業工，家庭經濟狀況小康，又依原審稅務電子閘門資料查詢結果，其名下無所得、財產；至乙○○目前仍通緝中，依原審查詢其全戶戶籍及稅務電子閘門資料結果，其00年0月00日生，離婚、高職畢業，名下有汽車一輛，95年度所得總額為32,500元（見原審卷第26頁、及外放之稅務電子閘門資料查詢表）；而上訴人於原審審理中則陳明：其未婚、國中畢業，為自助餐廚師，每月收入25,000元，名下無不動產等情（見原審卷第41頁背面）。本院斟酌兩造上開之身分、地位、經濟能力，及上訴人因丁○○、乙○○上開強暴、恐嚇之侵害行為，身體及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認上訴人請求20萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以10萬元為適當，上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
十二、綜上所述；上訴人本於侵權行為損害賠償法律關係，訴請丁○○、乙○○應連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由；原審以上訴人上開範圍內之請求，核屬有據，予以准許，並依職權為假執行之宣告，及駁回上訴人超出上開範圍之請求、及其假執行之聲請，核與法相符，上訴人執詞上訴，為無理由，應予駁回。
十三、本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，不足以影響本判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年5月5日
民事第四庭審判長法官陳蘇宗
法官黃永祥法官張浴美以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官阮正枝中華民國98年5月6日
Ｍ