裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第550號民事判決
裁判日期：民國106年01月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決105年度訴字第550號原告 許芸瑄 原告兼上一人法定代理人許 宏文 原告兼第一人法定代理人 謝汶君 被告 謝武廷 被告 黃凱偉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（105年簡附民字第68號），本院於民國106年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告謝汶君新臺幣伍拾玖萬壹仟捌佰元，及被告謝武廷自民國一百零四年十二月二十九日起至清償日止；被告黃凱偉自民國一百零四年十二月二十六日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告 許宏文 新臺幣伍拾萬元，及被告謝武廷自民國一百零四年十二月二十九日起至清償日止；被告黃凱偉自民國一百零四年十二月二十六日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決就原告謝汶君勝訴部分，於原告謝汶君供新臺幣拾玖萬柒仟參佰元為被告供擔保後，得為假執行。
本判決就原告許宏文勝訴部分，於原告許宏文供新臺幣拾陸萬陸仟柒佰元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、被告謝武廷於民國104年8月3日晚上8時許，夥同被告黃凱偉先共同基於毀損的犯意，駕駛車號00-0000號自用小客貨車，衝撞原告謝汶君、許宏文（原告謝汶君之夫）停放在彰化縣○○鄉路○村路○路○○○號，即原告許宏文住處門口，原告謝汶君所有之自用小客車，嗣後被告謝武廷、黃凱偉及不詳男子共6人，共同基於妨害自由及毀損之犯意，於未經原告許宏文及謝汶君之同意下，徒手開啟原告許宏文住處大門門鎖，再衝進屋內客廳，砸毀客廳內電視、電腦、茶几及沙發等家具物品，致原告謝汶君所有之上開家具不堪使用，謝武廷並以「幹你娘，宏文在家，打給他死，幹你娘機掰」等言詞恐嚇原告許宏文、謝汶君、許芸瑄（原告許宏文、謝汶君之女，未成年），致原告許宏文、謝汶君、許芸瑄心生畏懼，足以生危害於許宏文、謝汶君、許芸瑄安全。
二、原告許宏文、謝汶君、許芸瑄因此受有下列損害：㈠汽車修繕費：新臺幣（下同）50,400元。
㈡門窗修繕費：21,400元。
㈢電器設備修繕費：42,300元。
㈣電腦設備修繕費：11,600元。
㈤家具設備修繕費：16,500元。
㈥因被告謝武廷、黃凱偉之恐嚇造成原告許宏文、謝汶君、許芸瑄精神上重大損害，各受有50萬元之損害。
三、聲明：1.被告應連帶給付原告謝汶君642,200元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應連帶給付原告許宏文50萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.被告應連帶給付原告許芸瑄50萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告除均未提何聲明外，答辯則分別略以：
一、被告謝武廷部分：其先答辯略以：請求金額太高，我個人願意賠償原告共25萬，願意和被告黃凱偉共同賠償原告共40萬元。後則對於上開請求金額，除電器設備修繕費部分答辯稱：他們的電視是舊式的電視機，是29吋的機型，我沒有證據可以證明外，其餘均稱：無意見。
二、被告黃凱偉部分：均稱：無意見。
參、得心證之理由：
一、被告2人對原告許宏文、謝汶君為恐嚇行為，及毀損上開門窗、電器設備、電腦設備、家具設備部分：
㈠原告許宏文、謝汶君主張被告2人與其他不詳人士共6人，共
同於前揭時、地，未經同意而擅入原告許宏文之上開住處客廳內，先毀損上開住處客廳內之電視、電腦、茶几、沙發等設備後，又為上開恐嚇言語，致原告許宏文、謝汶君心生畏懼，致生危害於其等安全，業經本院105年度簡上字第47號刑事判決，分別判處被告謝武廷有期徒刑6月、被告黃凱偉有期徒刑4月，均得易科罰金確定等情，有上開判決在卷可稽，並業據本院調閱前開刑事案卷全卷查核屬實，且為被告2人所不爭執，應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告2人共同對原告許宏文、謝汶君所為毀損、恐嚇行為，致其等受有財產上損害外，居住安寧、意思自由等自由權亦遭受侵害，而受有精神上痛苦，原告許宏文、謝汶君依據上開規定，請求被告2人連帶賠償其等所受財產上之損害賠償，及非財產上之損害即精神慰撫金，為有理由，應予准許。
㈢次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。經查，原告許宏文、謝汶君上開主張所受之門窗、電器設備、電腦設備、家具設備等財產上損害，及精神慰撫金之非財產上損害，除電器設備修繕費中之電視修繕費，為被告謝武廷所爭執外，被告2人於本院105年10月27日言詞辯論期日，於本院逐一就上開各項目，詢問對原告主張有無意見時，均表示無意見（見本院卷第67頁反面至第68頁），而不為爭執，則依上開規定，原告謝汶君主張上開門窗、電腦設備，及家具設備修繕費之財產上損害賠償，及原告許宏文、謝汶君主張各50萬元之精神慰撫金，即屬有據，應予准許。至原告謝汶君主張之電器設備修繕費部分，業據其提出福進電器行估價單1紙為證，而被告謝武廷就此亦僅陳稱：他們的電視是舊式的電視機，是29吋的機型，我沒有證據可以證明云云，是及應認原告謝汶君此部分之損害業已盡其舉證責任，其損害應可認定；被告謝武廷就爭執此部分之損害部分，尚未能舉證以實其說，尚無足採。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告許宏文、謝汶君對被告2人所為毀損、恐嚇之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告許宏文、謝汶君起訴而送達訴狀，被告2人迄未給付，當應負遲延責任。是就被告2人應連帶賠償原告謝汶君之前揭591,800元（計算式：精神慰撫金50萬元+門窗修繕費21,400元+電器設備修繕費42,300元+電腦設備修繕費11,600元+家具設備修繕費16,500元=591,800元），及原告許宏文之50萬元，原告許宏文、謝汶君請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日（被告謝武廷為104年12月29日，被告黃凱偉為104年12月26日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
二、關於原告許芸瑄主張被告謝武廷、黃凱偉對其為恐嚇危害安全之侵權行為，及原告謝汶君主張被告謝武廷、黃凱偉毀損其所有之汽車之侵權行為部分：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照)。是附帶民事訴訟之請求事實，仍須以經刑事庭認定為犯罪之事實為基礎，如原告請求賠償之事實溢出刑事庭所認定之犯罪事實範圍，依法本應由請求權人另循一般民事訴訟程序起訴請求救濟，其據而依附刑事訴訟程序而提起民事請求自非合法。故附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法（最高法院88年度台抗字第70號裁定意旨參照）。
㈡查本件被告謝武廷、黃凱偉刑事犯罪部分，經本院刑事庭10
5年度簡上字第47號刑事判決認定被告謝武廷、黃凱偉於上開時、地，未經原告謝汶君、許宏文同意，進入上址，毀損客廳內之電視、電腦、茶几及沙發等家具物品，致原告謝汶君、許宏文受有上開損害，並對其等為上開恐嚇行為，此有上開刑事判決書在卷可憑。是原告許芸瑄主張被告謝武廷、黃凱偉對其為恐嚇危害安全行為，及原告謝汶君主張被告謝武廷、黃凱偉毀損其所有之汽車部分之侵權行為，並非該刑事案件所起訴及判決審理之犯罪事實，原告此部分請求賠償之事實，已溢出刑事庭所認定之犯罪事實範圍，依法本應由請求權人另循一般民事訴訟程序起訴請求救濟，其遽而依附刑事訴訟程序而提起民事請求自非合法，應予駁回。
三、綜上所述，原告謝汶君、許宏文因被告2人之毀損、恐嚇行為，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項之侵權行為法律關係，請求被告2人應連帶給付原告謝汶君591,800元、原告許宏文50萬元，及被告謝武廷自104年12月29日起；被告黃凱偉自104年12月26日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、原告 陳明 願供據保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與本判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併此敘明。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，亦併此指明。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年1月26日
民事第三庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官于淑真