臺灣臺北地方法院106年度司拍字第655號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年司拍字第655號民事裁定

裁判日期：民國106年12月08日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度司拍字第655號聲請人 許秋美 上列聲請人與相對人 李敏華 間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、按共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意。本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第819條第2項、第831條分別定有明文。復按共有物之保存行為，係指保全共有物之本體或物上所存權利之行為，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均屬之（最高法院82年度臺上字第841號判決意旨參照）。而拍賣抵押物，足以發生抵押權變動之效力，抵押權人為實行其抵押權，聲請法院拍賣抵押物，自屬抵押權之處分行為（最高法院91年度臺抗字第588號裁定意旨參照）。次按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條第1項第4款及第30條之1亦分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人 鄒許夏子 前於民國（下同）84年間無故領取聲請人之母 許吳 匏新臺幣（下同）130萬元，受有不當得利，因而對 許吳匏 負有103萬元之債務，債務人鄒許夏子為擔保其對 許吳刨 所負上開債務之清償，於84年12月8日，以其所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號，權利範圍3分之1之土地（下稱系爭土地），為許吳刨設定擔保債權總金額130萬元之抵押權，清償日期86年12月5日，並經登記在案。嗣許吳刨去世，前開不當得利債權由聲請人及第三人 許紅花 繼承，債務人並於103年12月5日與聲請人簽訂確認書，確認債務人鄒許夏子仍積欠上開130萬元債務等情，詎債務人於系爭確認書簽訂數日後，即將系爭土地出賣予相對人，且未依約清償債務，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。
三、查本件聲請人對相對人李敏華聲請拍賣抵押物事件，未據提出抵押權設定（變更）契約書、他項權利證明書，又依其所提系爭土地第一類登記謄本及許吳刨除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本所示，本件抵押權權利人登記為許吳刨，而許吳刨業於90年9月3日死亡，其法定繼承人為聲請人許秋美及第三人許紅花二人，故系爭抵押債權及抵押權於分割遺產前，應由許吳刨之全體繼承人公同共有。依前揭說明，拍賣抵押物，足以發生抵押權變動之效力，自屬抵押權之處分行為，而非屬防止抵押權喪失、維持其現狀之保存行為，系爭拍賣抵押物權利之處分應得全體共有人之同意，始得為之。經本院於106年11月27日發文命聲請人於通知送達翌日起5日內補正抵押權設定（變更）契約書、他項權利證明書、並應以全體抵押權人為聲請人，聲請人僅於106年12月4日提出當事人欄增列第三人許紅花為聲請人之陳報狀，並未由許紅花具狀共同聲請，亦未提出前開文件，則本件拍賣抵押物之聲請因未提出權利證明文件，復未得全體抵押權人之同意，於法顯有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月8日
民事第四庭司法事務官高儀真