臺灣桃園地方法院108年度聲字第4625號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第4625號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月17日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第4625號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林天來上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第3247號），本院裁定如下：
主文林天來所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人林天來因犯竊盜等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定應執行刑至明。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決要旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號3至5、7、10、12所示部分係得易科罰金之罪，另所犯如附表編號1、2、6、8、9、
11、13所示部分則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表編號1至13所示13罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有聲請狀1份在卷可參；從而，本院審核本件聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至7、8與9所示之罪，固分經本院以106年度聲字第2295號裁定及106年度易字第355號判決應執行有期徒刑2年6月、1年4月確定在案，此有上開被告前案紀錄表在卷可稽，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示13罪之總和，亦應受內部界限之拘束。準此，爰定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年12月17日
刑事第八庭法官劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡紫凌中華民國108年12月17日