裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡上字第790號刑事判決
裁判日期：民國99年12月14日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決99年度簡上字第790號上訴人即被告 曾浩銓 原名 曾翊維 .上列上訴人因詐欺案件，不服本院刑事庭中華民國99年9月8日98年度壢簡字第2936號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第18405、20529號；移送併辦案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第13850號、臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第29132號、臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第25201號、臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第12932號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
曾浩銓意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、曾浩銓明知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見該名不自行申辦帳戶之人，可能係遂行不法所有意圖用以詐騙等不法財產犯罪行為，仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財之犯意，於民國98年
7月20日某時，在臺灣地區某不詳地點，將其所申請永豐銀行內壢分行（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼，交與某真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該成年人取得前開帳戶後，即與其所屬詐欺集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，至雅虎奇摩拍賣網站偽裝為賣家而開設賣場，並以如附表所示之方式，向附表所示之受詐騙人分別詐稱各如附表所示之事由而施用詐術，使如附表所示之人均陷於錯誤，而分別依詐欺集團成員之指示，先後於如附表所示時間，將如附表所示之款項匯款至曾浩銓所申設之上開永豐銀行內壢分行帳戶內，而詐取財物得手。嗣經如附表所示之受詐騙人分別發覺有異而報警處理，始悉上情。
二、案經 呂宜珮 、 陳虹如 、 陳翠蘭 訴由臺北縣政府警察局土城分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，暨潘淑梅、董文伶訴由台北縣政府警察局中和第二分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官、曹涵雲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官、藍偉良訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官、吳建君訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理由
甲、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2、第159條之5分別定有明文。又刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，應依陳述人於陳述時之「外部情況」是否具有可信性決定之，所謂「外部情況」係指就詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性、有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行應先告知義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等情，且必須依據陳述人之觀察、記憶、表達是否正確、陳述人有無虛偽陳述之動機，及對照同一待證事項之其他經過詰問證人之證述是否相同，有無矛盾之處而加以綜合決定（最高法院94年度臺上字第1653號判決意旨參照）。經查：本件證人即告訴人呂宜珮、陳虹如、陳翠蘭、潘淑梅、董文伶、曹涵雲、藍偉良、吳建君、證人 鍾小倚 、 張斯涵 、 張家豪 於警詢中所為證述雖屬傳聞證據，惟該警詢之過程均查無違法取證之瑕疵存在，檢察官及被告於本院審理中就上開證人證述均表示同意援用為證據方法，本院審酌上開證人分別自稱係係本案遭詐欺取財之被害人，渠等證詞對認定被告犯罪事實之存否均有其必要性，依前開證述作成時之情況，以其為證據，核屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力。
二、另本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（文書證據、物證等證據），檢察官、被告均於本院審理中同意援用為證據方法，本院審酌前開書證、物證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，其文書證據部分亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件認定事實所引用之本件卷證所有文書證據，亦均認為有證據能力。
乙、認定犯罪事實之依據及理由
一、訊據被告曾浩銓矢口否認曾將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，辯稱：我於98年7月20日將車牌號碼000-000重型機車停放於桃園縣中壢市SOGO百貨前停車格，我將本案帳戶及另一渣打銀行帳戶之存摺、提款卡，連同要支付職棒簽賭之球錢所以絕對不能花用之現金新台幣（下同）7,000多元另外放置於1個小包包內並置於上開機車座墊置物箱內，是出門時我才把這個小包包帶出來，我當時還有另外攜帶一個側背的大包包，我與女友停妥機車欲搭乘客運出遊時，忘記將該小包包自置物箱中取出，於98年7月21日晚間11點多返回上開地點後，始發現機車置物箱遭人撬開，該小包包業已遭人竊取，但因我當時要與友人一同出去喝酒，故未報警處理，亦未馬上掛失，而於隔日即98年7月22日晚間才掛失。我於95年間曾將上開永豐銀行帳戶存摺、提款卡交由母親辦理保險理賠相關事宜，因恐母親記憶力不佳而忘記密碼，始將提款卡密碼以鉛筆小字寫於存摺封面內頁的角落，該提款卡密碼自開戶設定為我的西元出生年月日後，即未曾變更，且該密碼係我與母親一起設定的，我於98年1月5日後已將上開永豐銀行帳戶收回自己使用，但當時未將原記載於存摺內頁之密碼擦去云云。經查：
（一）本案永豐銀行內壢分行帳號000-00000000000000號帳戶係被告曾浩銓所申設一節，業據被告曾浩銓於警詢以迄本院審理中坦承不諱，並有永豐銀行98年8月6日永豐銀內壢分行（098）字第00005號函及函附之上開永豐銀行帳戶開戶人基本資料與交易往來明細1份（臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第20529號卷第14頁至第21頁）在卷可稽，堪以認定。又如附表所示之被害人，因遭如附表所示之方式施以詐術而陷於錯誤，分別將如附表所示款項匯入被告曾浩銓上開帳戶之事實，各有如附表證據欄所示之證詞、文件在卷可佐，是附表所示之被害人各於如附表所示時間遭詐騙集團詐財，而分別匯款至被告曾浩銓上開帳戶，致詐騙集團詐財得手之事實，亦堪認定。
（二）至被告固以前詞置辯，惟查，被告曾浩銓所有之上開帳戶，於98年6月24日提領1,015元後，餘額僅餘7元，此有上開帳戶明細資料1份在卷可參，而被告曾浩銓於本院審理中復自承於98年7月20日外出遊玩當日，並無存錢進入上開帳戶之計畫，是被告曾浩銓顯無竟將餘額所剩無幾而未能供其提領遊玩花費款項之用，且當日並無存款計畫而亦未能供存款之需，是於當日顯無用武之地之前開永豐銀行帳戶存摺、提款卡隨身攜帶之理。再者，被告曾浩銓於本院審理中就其所稱放置本案帳戶存摺、提款卡之小包包內，亦放有其備供支付職棒簽賭球錢，故絕對不能花用之重要款項7,000餘元一節供承明確，而被告曾浩銓於98年
7月20日外出當時，既隨身攜有1側背大包包，則其於停妥機車欲離開機車停放處所而遠赴他處之際，將該放置重要款項之小包包置入大型側背包內隨身攜帶，實無何困難或不便之處，豈有竟將之放置於離其甚遠而無從監管之機車置物箱內，徒增遭竊風險之可能？又被告曾浩銓於本院審理中固另辯稱其係誤認為該小包包業已交由女友保管，而未注意到該小包包實仍在置物箱之內云云，惟查，該小包包內之款項對被告而言既至為重要，故需於出門時亦一併攜帶外出，則被告對該小包包究係放置於機車置物箱內或由其女朋友保管此一單純而無混淆誤認之虞之事實，豈有竟未能明確記憶之理？況且，被告曾浩銓於本院審理中，自承其於上開永豐銀行帳戶存摺、提款卡失竊翌日，即為防止該帳戶遭他人使用，而以電話辦理掛失，是被告顯就帳戶存摺、提款卡之掛失僅需以電話申辦即可一節知之甚詳，是被告倘於98年7月21日晚間確有發覺其放有重要款項及存摺、提款卡之小包包失竊一事，則該次物品失竊恐將使被告無法支付職棒簽賭款項，且被告亦明知存摺、提款卡倘落入他人之手，恐有遭不法利用之可能，故該次失竊事關重大，而被告於發現物品失竊後猶有餘暇與友人赴他處飲酒作樂，是堪認被告並無任何未能撥空撥打電話報警處理並掛失上開存摺、提款卡之情，則被告豈有置上開失竊之情於不顧，非僅未把握第一時間追回贓物之時機而先行報警處理，甚且甘冒其帳戶存摺、提款卡遭他人不法利用之風險而省略即刻以電話辦理掛失之簡易步驟，反逕自再赴他處飲酒玩樂之可能？況且，就取得上開帳戶之第三人而言，該人既有意利用上開帳戶作為詐騙工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，為貪圖小利而出售帳戶供人使用之人所在多有，是該第三人僅需付出少許之金錢，即可取得得完全操控而無遭掛失風險之帳戶，該第三人實無以拾得或遭竊等來路不明之帳戶充為詐財工具之必要，否則，若被告在該第三人尚未行詐前，或行詐後尚未將帳戶內之款項提領前，即將上開帳戶掛失，該第三人顯即無從遂其詐欺取財之目的，是該第三人絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之可能。綜上所述，被告曾浩銓所辯其所有之上開永豐銀行帳戶存摺、提款卡均係放置於小包包並置於其機車置物廂內而失竊一情，顯與常情有悖，洵無足採。
（三）次查，各銀行、郵局帳戶之提款卡均有其特定密碼，必知悉該特定密碼者始得以提款卡自該帳戶內提領款項，故提款卡設定密碼之目的既在避免他人拾得或盜取該提款卡後即得輕易領取帳戶內之款項，且為預防存戶款項遭盜領之情事，銀行及郵局復恆告知帳戶所有人應將提款卡與密碼應分別置放，並切勿輕易將該密碼外洩，則具一般智識及社會生活經驗之人當無仍罔顧此情，而將密碼載明於存摺內頁，並將存摺與提款卡同處放置，致使任何取得該提款卡之人均得任意領取帳戶內存款之可能。再者，被告曾浩銓於本院審理中自承其上開永豐銀行帳戶提款卡之密碼自開戶以來即未曾變更，且該帳戶於98年1月之前均由其母使用，且該密碼之設定係其母所建議，而以被告之西元出生年月日為密碼，是以，上開密碼當為被告之母所易於記憶，而無需抄寫於他處備忘以致徒增使用上不便之號碼，渠等，上開密碼既係被告母親所熟知熟記，是被告曾浩銓所辯其尚需以小型字體將提款卡密碼抄寫於存摺封面內頁以免母親遺忘一節，顯已難信為真實。再者，被告於本院審理中自承因密碼係重要資訊，故其刻意將密碼書寫於存摺小角落，以免遭他人發現等語明確，是被告對於提款卡密碼係屬需妥善保管之私密訊息既有所警覺，則其於98年
1月間將上開存摺、提款卡收歸己用之際，更應注意將存摺上之提款卡密碼除去，或將該存摺與提款卡分別存放，以免遭其他取得該存摺及提款卡之人擅自提領使用，惟被告竟未曾為上述任何防杜之舉，顯有違常情。抑有進者，被告於檢察官訊問時就其為何書寫密碼於存摺上一情，係辯稱因偶爾需委託朋友領款，友人領款之後其即會變更密碼，故需將密碼記載於存摺之上以免遺忘云云，嗣於本院審理中竟又改稱該提款卡之密碼於申辦以來即未曾更改，其將密碼書寫於存摺之上係為避免其母遺忘云云，而就其何以竟將提款卡密碼此一重要資訊寫明於存摺內頁之原因，所供前後迥異，是 益徵 被告曾浩銓所辯其曾將密碼寫於存摺內頁一情，顯屬臨訟杜撰之詞。綜上，被告曾浩銓所辯其所有之上開永豐銀行帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼，係置於機車置物箱內失竊而遭詐欺集團利用云云，顯悖常情，殊無足採。被告實係將上開帳戶存摺、提款卡均交付他人，並同時告知密碼以便他人得任意提領使用一節，洵堪認定，而該帳戶嗣既由詐騙集團用以詐欺如附表所示被害人之金錢，堪認該帳戶係被告交付他人以供詐欺集團所屬成員使用無訛。
（四）按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管帳戶存摺、提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。且依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有批露，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告對於向其蒐集本件帳戶資料之人，將持以作為詐欺取財犯罪之不法使用，亦顯然有所預見，其無正當理由，竟輕率將本件帳戶之提款卡及提款卡密碼等帳戶資料提供予身分上不具密切關係之人，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財之轉帳工具，顯然亦不違背被告之本意，本件雖查無積極證據證明被告與該蒐集其帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之手段施用或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶，又不違背被告之本意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之未必故意，被告自應負幫助他人為詐欺取財之刑責甚明。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告曾浩銓犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。
二、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨）。核被告曾浩銓將其所申辦之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年人，供其所屬犯罪集團成員詐騙財物，被告顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意，且所為提供金融機構提款卡及提款卡密碼予他人之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人詐欺之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯罪，審酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告以一提供上開帳戶存摺、提款卡及密碼與詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團成員分別向如附表所示之被害人詐騙金錢，同時觸犯11次幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。至附表編號11所示部分及檢察官移送併辦之附表編號8、9、10所示部分，均未經檢察官聲請簡易判決處刑，惟此與原聲請簡易判決處刑且經本院論罪之其餘部分均有想像競合犯之裁判上一罪關係，自均為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理。末按合於數罪併罰之數罪，應由檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，且數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若尚未經法院裁定其應執行之刑，及就該應執行之刑執行完畢，縱其中一罪刑已先發監執行，因須與其餘各罪併合處罰，依上開說明，於所裁定之應執行之刑尚未執行完畢前，該合於數罪併罰之各罪，自屬尚未執行完畢（最高法院95年台非字第320號判決意旨參照）。
查被告於96年間因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經本院判處有期徒刑6月確定（97年12月29日判決確定），於該案判決確定前之97年間，被告另因藏匿人犯案件，經本院判處有期徒刑4月確定，上開2罪因合於數罪併罰之規定，經檢察官聲請本院裁定其應執行之刑，嗣經本院以98年度聲字第4734號刑事裁定定應執行有期徒刑8月確定，上開應執行之有期徒刑8月係於99年3月18日始縮行期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及檢察官執行指揮書在卷可按，揆諸前開說明，上開2罪在本院裁定應執行之刑前，雖其中違反兒童及少年性交易防制條例案件所判處之有期徒刑
6月罪刑，先於98年3月2日執行易科罰金，但該罪既須與藏匿人犯案件所判處之罪刑併合處罰，於所裁定應執行之刑有期徒刑8月，在99年3月18日執行完畢前，自不得謂已執行完畢，從而檢察官主張被告曾因違反兒童及少年性交易防制條例案件經判處有期徒刑6月確定，並於98年3月2日易科罰金執行完畢，本件應論以累犯云云，自有未洽，併此敘明。原審以被告事證明確，援引刑法第30條第1項前段、第
2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判處被告有期徒刑
6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，固非無見，惟原判決漏未審酌被告就附表編號11部分所為之幫助詐欺犯行，尚有未洽。被告徒以其無幫助詐欺犯行為由提起上訴，固無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，而應由本院管轄之第二審合議庭將原判決撤銷改判之。爰審酌被告明知近年來國內多有詐欺集團犯案，均係租用或收購人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，猶提供上開銀行帳戶供他人充為犯罪收贓之用，不僅助長詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣，馴致臺灣漸成各種財產犯罪集團之樂園，如入無人之境，是見被告犯行所生之危害極鉅，且本案被害人數為眾，遭詐騙款項之總額甚鉅，又被告犯後猶一再否認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書，就附表編號1被害人鍾小倚遭詐騙之匯款金額，固另載有「98年7月21日凌晨0時19分匯款5,000元」1筆，惟查，該筆金額匯入帳戶係000-00000000000000號帳戶，此業據證人鍾小倚於警詢中證述明確，是該筆匯款顯非匯入被告曾浩銓之帳戶甚明，而難認被告就此部分有何幫助詐欺取財犯行。惟此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之部分具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王齡梓到庭執行職務。
中華民國99年12月14日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官汪曉君法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊凱男中華民國99年12月23日附表：
┌──┬───┬─────┬───────┬──────────┐│編號│被害人│匯款金額│詐騙集團所使用│證據││││（新臺幣）│之詐騙方法││├──┼───┼─────┼───────┼──────────┤│1│鍾小倚│7,000元│向被害人佯稱已│1.證人鍾小倚於警詢中│││││得標手機1支，│之證述（臺灣桃園地│││││要求被害人匯款│方法院檢察署98年度│││││，被害人遂於98│偵字第18405號卷第1│││││年7月21日晚間│5頁）。│││││9時51分許，匯│2.永豐銀行98年8月6日│││││款至被告提供之│永豐銀內壢分行（09│││││上開永豐銀行帳│8）字第00005號函及│││││戶內。│檢附之被告上開永豐││││││銀行帳戶之開戶人基││││││本資料與交易往來明││││││細1份（臺灣桃園地││││││方法院檢察署98年度││││││偵字第20529號卷第││││││14頁至第21頁）。││││││3.MOD家庭金融交易明││││││細紀錄影本1份（臺││││││灣桃園地方法院檢察││││││署98年度偵字第1840││││││5號卷第19頁）。│├──┼───┼─────┼───────┼──────────┤│2│張斯涵│4,500元│向被害人佯稱已│1.證人張斯涵於警詢中│││││得標數位相機1│之證述（臺灣桃園地│││││台，要求被害人│方法院檢察署98年度│││││匯款，被害人遂│偵字第18405號卷第2│││││於98年7月22日│1頁）。│││││下午1時5分許│2.永豐銀行98年8月6日│││││，匯款至被告提│永豐銀內壢分行（09│││││供之上開永豐銀│8）字第00005號函及│││││行帳戶內。│檢附之被告上開永豐││││││銀行帳戶之開戶人基││││││本資料與交易往來明││││││細1份（臺灣桃園地││││││方法院檢察署98年度││││││偵字第20529號卷第1││││││4頁至第21頁）。││││││3.兆豐國際商業銀行轉││││││出明細查詢結果影本││││││1份（臺灣桃園地方││││││法院檢察署98年度偵││││││字第18405號卷第25││││││頁）。││││││4.兆豐國際商業銀行存││││││摺影本1份（臺灣桃││││││園地方法院檢察署98││││││年度偵字第18405號││││││卷第27頁）。│├──┼───┼─────┼───────┼──────────┤│3│呂宜珮│8,200元│向被害人佯稱已│1.證人呂宜珮於警詢中│││││得標冷氣機1台│之證述（臺灣桃園地│││││，要求被害人匯│方法院檢察署98年度│││││款，被害人遂於│偵字第18405號卷第3│││││98年7月21日晚│0、31頁）。│││││間8時59分許，│2.永豐銀行98年8月6日│││││匯款至被告提供│永豐銀內壢分行（09│││││之上開永豐銀行│8）字第00005號函及│││││帳戶內。│檢附之被告上開永豐││││││銀行帳戶之開戶人基││││││本資料與交易往來明││││││細1份（臺灣桃園地││││││方法院檢察署98年度││││││偵字第20529號卷第1││││││4頁至第21頁）。││││││3.台新銀行自動櫃員機││││││交易明細表影本1份││││││（臺灣桃園地方法院││││││檢察署98年度偵字第││││││18405號卷第34頁）││││││。││││││4.奇摩拍賣網站拍賣網││││││頁列印資料影本1份││││││（臺灣桃園地方法院││││││檢察署98年度偵字第││││││18405號卷第36、37││││││頁）。│├──┼───┼─────┼───────┼──────────┤│4│藍偉良│8,000元│向被害人佯稱已│1.證人藍偉良於警詢中│││││得標數位相機1│之證述（臺灣桃園地│││││台，要求被害人│方法院檢察署98年度│││││匯款，被害人遂│偵字第18405號卷第3│││││於98年7月21日│9、40頁）。│││││晚間9時5分許，│2.永豐銀行98年8月6日│││││匯款至被告提供│永豐銀內壢分行（09│││││之上開永豐銀行│8）字第00005號函及│││││帳戶內。│檢附之被告上開永豐││││││銀行帳戶之開戶人基││││││本資料與交易往來明││││││細1份（臺灣桃園地││││││方法院檢察署98年度││││││偵字第20529號卷第1││││││4頁至第21頁）。││││││3.台北富邦銀行ATM轉││││││帳交易明細資料影本││││││1份（臺灣桃園地方││││││法院檢察署98年度偵││││││字第18405號卷第46││││││頁）。│├──┼───┼─────┼───────┼──────────┤│5│陳虹如│1萬4,000元│向被害人佯稱已│1.證人陳虹如於警詢中│││││得標筆記型電腦│之證述（臺灣桃園地│││││1台，要求被害│方法院檢察署98年度│││││人匯款，被害人│偵字第18405號卷第│││││遂於98年7月22│51、52頁）。│││││日中午12時28分│2.永豐銀行98年8月6日│││││許，匯款至被告│永豐銀內壢分行（09│││││提供之上開永豐│8）字第00005號函及│││││銀行帳戶內。│檢附之被告上開永豐││││││銀行帳戶之開戶人基││││││本資料與交易往來明││││││細1份（臺灣桃園地││││││方法院檢察署98年度││││││偵字第20529號卷第1││││││4頁至第21頁）。││││││3.永豐銀行櫃員機交易││││││明細影本1份（臺灣││││││桃園地方法院檢察署││││││98年度偵字第18405││││││號卷第52頁）。│├──┼───┼─────┼───────┼──────────┤│6│潘淑梅│1萬8,000元│向被害人佯稱已│1.證人潘淑梅於警詢中│││││得標腳踏車1台│之證述（臺灣桃園地│││││及筆記型電腦1│方法院檢察署98年度│││││台，要求被害人│偵字第18405號卷第│││││匯款，被害人遂│56頁至第58頁）。│││││於98年7月22日│2.永豐銀行98年8月6日│││││晚間7時46分許│永豐銀內壢分行（09│││││，匯款至被告提│8）字第00005號函及│││││供之上開永豐銀│檢附之被告上開永豐│││││行帳戶內。│銀行帳戶之開戶人基││││││本資料與交易往來明││││││細1份（臺灣桃園地││││││方法院檢察署98年度││││││偵字第20529號卷第1││││││4頁至第21頁）。││││││3.郵政自動櫃員機交易││││││明細表影本1份（臺││││││灣桃園地方法院檢察││││││署98年度偵字第1840││││││5號卷第59頁）。│├──┼───┼─────┼───────┼──────────┤│7│陳翠蘭│6,380元│向被害人佯稱已│1.證人陳翠蘭於警詢中│││││得標數位相機1│之證述（臺灣桃園地│││││台，要求被害人│方法院檢察署98年度│││││匯款，被害人遂│偵字第18405號卷第│││││於98年7月22日│65、66頁）。│││││下午3時38分許│2.永豐銀行98年8月6日│││││，匯款至被告提│永豐銀內壢分行（09│││││供之上開永豐銀│8）字第00005號函及│││││行帳戶內。│檢附之被告上開永豐││││││銀行帳戶之開戶人基││││││本資料與交易往來明││││││細1份（臺灣桃園地││││││方法院檢察署98年度││││││偵字第20529號卷第1││││││4頁至第21頁）。││││││3.臺灣中小企業銀行自││││││動櫃員機交易紀錄影││││││本1份（臺灣桃園地││││││方法院檢察署98年度││││││偵字第18405號卷第6││││││7頁）。│├──┼───┼─────┼───────┼──────────┤│8│曹涵雲│5,000元│向被害人佯稱已│1.證人曹涵雲於警詢中│││││得標數位相機1│之證述（臺灣士林地│││││台，要求被害人│方法院檢察署98年度│││││匯款，被害人遂│偵字第13850號卷第│││││於98年7月21日│18、19頁）。│││││晚間11時2分許│2.永豐銀行98年8月6日│││││，匯款至被告提│永豐銀內壢分行（09│││││供之上開永豐銀│8）字第00005號函及│││││行帳戶內。│檢附之被告上開永豐││││││銀行帳戶之開戶人基││││││本資料與交易往來明││││││細1份（臺灣桃園地││││││方法院檢察署98年度││││││偵字第20529號卷第1││││││4頁至第21頁）。││││││3.玉山銀行Web-ATM交││││││易通知紀錄影本1份││││││（臺灣士林地方法院││││││檢察署98年度偵字第││││││13850號卷第21頁）││││││。│├──┼───┼─────┼───────┼──────────┤│9│吳建君│6,200元│向被害人佯稱已│1.證人吳建君於警詢中│││││得標數位相機1│之證述（臺灣板橋地│││││台，要求被害人│方法院檢察署98年度│││││匯款，被害人遂│偵字第29132號卷第│││││於98年7月21日│30頁）。│││││中午12時43分許│2.永豐銀行98年8月6日│││││，匯款至被告提│永豐銀內壢分行（09│││││供之上開永豐銀│8）字第00005號函及│││││行帳戶內。│檢附之被告上開永豐││││││銀行帳戶之開戶人基││││││本資料與交易往來明││││││細1份（臺灣桃園地││││││方法院檢察署98年度││││││偵字第20529號卷第1││││││4頁至第21頁）。││││││3.郵政自動櫃員機交易││││││明細表影本1份（臺││││││灣板橋地方法院檢察││││││署98年度偵字第2913││││││2號卷第32頁）。│├──┼───┼─────┼───────┼──────────┤│10│董文伶│1萬2,600元│向被害人佯稱已│1.證人董文伶於警詢中│││││得標數位相機1│之證述（臺灣板橋地│││││台，要求被害人│方法院檢察署98年度│││││匯款，被害人遂│偵字第29132號卷第│││││於98年7月22日│16頁）。│││││下午3時15分許│2.永豐銀行98年8月6日│││││，匯款至被告提│永豐銀內壢分行（09│││││供之上開永豐銀│8）字第00005號函及│││││行帳戶內。│檢附之被告上開永豐││││││銀行帳戶之開戶人基││││││本資料與交易往來明││││││細1份（臺灣桃園地││││││方法院檢察署98年度││││││偵字第20529號卷第1││││││4頁至第21頁）。│├──┼───┼─────┼───────┼──────────┤│11│張家豪│9,600元│向被害人佯稱已│1.證人張家豪於警詢中│││││得標數位相機1│之證述（臺灣桃園地│││││台，要求被害人│方法院檢察署99年度│││││匯款，被害人遂│偵字第12932號卷第│││││於98年7月21日│33、34頁）。│││││下午1時30分許│2.永豐銀行98年8月6日│││││，匯款至被告提│永豐銀內壢分行（09│││││供之上開永豐銀│8）字第00005號函及│││││行帳戶內。│檢附之被告上開永豐││││││銀行帳戶之開戶人基││││││本資料與交易往來明││││││細1份（臺灣桃園地││││││方法院檢察署98年度││││││偵字第20529號卷第1││││││4頁至第21頁）。││││││3.合作金庫銀行活期儲││││││蓄存款存摺影本1份││││││（臺灣桃園地方法院││││││檢察署99年度偵字第││││││12932號卷第35頁）││││││。│└──┴───┴─────┴───────┴──────────┘