臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度羅簡字第84號
原 告 陳德昆
被 告 林秀雲
陳漢郎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一○八年
四月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔三分之一，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如連帶以新臺幣參萬肆仟
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國82年3月14日結婚（嗣
於107年7月30日兩願離婚）。被告乙○○知悉被告甲○○為
有配偶之人，兩人竟於107年5月至7月間逾越一般社交禮儀
而為不正常交往，並經伊於107年5月19日、同年月21日、23
日拍攝到被告二人舉止親密，甚至接吻之照片。另被告二人
分別於107年1月30日、同年4月24日共同出遊兩天一夜，又
分別於同年7月12日、17日由被告乙○○駕車搭載被告甲○
○進入福岡3號汽車旅館。被告上開親密交往行為，已嚴重
侵害伊之配偶權，造成伊於精神上受有重大痛苦。又伊對被
告提起本件訴訟前，曾委任友律法律事務所於107年6月4日
以律字第1070604001號函文發函請求被告各自賠償伊新臺幣
（下同）100萬元，惟被告均未予理會。爰依侵權行為法律
關係，請求被告連帶賠償伊已支出之律師函費9千元，及精
神慰撫金35萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告35萬9
千元。
二、被告則以：被告二人為高中同學，認識20幾年，雙方因誤會
分開後，僅於生日時以簡訊祝褔，並未見面，至106年11月
下旬於博愛醫院偶遇後，方較常以LINE方式聯絡，但仍未見
面。至106年12月中旬，被告甲○○因原告要其籌措財源還
債，被告甲○○為商請被告乙○○借款始互動較頻繁。直至
107年2月下旬，被告二人才開始在羅東運動公園與宜蘭河濱
公園等公開場合見面。原告所提出照片上之男女雖係被告二
人，惟地點均係公共場所，兩人僅是聊天。又被告二人雖有
於107年7月12日、17日共乘車進入福岡3號汽車旅館，惟此
僅為舒緩被告甲○○之心情，避免其恐慌症發作，故入內休
息聊天。又被告二人並未於107年1月30日、同年4月24日共
同出遊兩天一夜。且於被告甲○○與原告婚姻存續期間，被
告二人僅係互相關懷之好友，從未發生性行為，自無侵害原
告之配偶權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、二造不爭執之事實：（見本院卷第27頁）
㈠原告與被告甲○○於82年3月14日結婚，於107年7月30日合
意離婚（見卷附原告戶籍資料查詢結果）
㈡被告乙○○於106年間之前已知悉被告甲○○為有配偶之人
。
四、本件兩造之爭點如下：（見本院卷第27頁）
原告依據侵權行為法律關係訴請被告連帶給付35萬9,000元
，有無理由？
五、本院就上開爭點之判斷：
㈠被告二人是否共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情
節重大？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方
法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人基於父、母、子、女
或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第
185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而
所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配偶權，
指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於
身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶
應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守
誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，
故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行
為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因
婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護之身分
法益（即配偶權）。另與該配偶共同為前述足以破壞夫妻共
同生活圓滿安全及幸福之行為者，係侵害配偶權之共同侵權
行為人。惟配偶權之範圍，依上說明應不以此為限，凡逾越
婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱
、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同
生活圓滿及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者
，均屬之。因此，如於明知對方為有配偶之人前提下，仍與
對方於情感上糾葛不清，發生親密往來接觸，顯將使他方配
偶情感深受打擊，動搖對方家庭生活之圓滿安全與幸福，即
屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於對方配偶之配偶權
，且屬情節重大，對於他方之配偶自應構成侵權行為，並不
以有通姦或相姦行為為必要。
⒉經查，原告主張被告二人於107年1月30日、同年4月24日共
同出遊兩天一夜等情，為被告所否認，則原告對此有利於己
之事實，應負舉證責任。就此，原告固提出LINE對話照片4
張為證（見本院卷第8頁）。惟依該照片上所示原告與被告
甲○○之LINE對話，無從證明被告二人有於107年1月30日、
同年4月24日共同出遊兩天一夜，是原告此部分主張，未舉
證以實其說，尚乏其據，並非可採。
⒊原告主張被告二人於107年5月至7月間孤男寡女一同進入汽
車旅館房間，且有共乘一車、接吻等情，業據其提出彩色照
片17張為證（見本院卷第9頁至第13頁），而被告二人對原
告所提照片中之男女確為被告二人，及其等有於107年7月間
共赴汽車旅館房間休息2至3小時共計2次之事實亦不爭執（
見本院卷第25頁至第26頁反面），堪信為真實。而由原告所
提107年5月21日、23日照片所示（見本院卷第10、11頁），
被告二人曾一同坐在被告乙○○所有之汽車後座椅，互相倚
靠彼此身體，被告甲○○之右手放在被告乙○○之大腿上，
親近相偎，且被告乙○○另有摟抱被告甲○○，二人並嘴對
嘴接吻等舉止親密情狀，及被告二人同赴汽車旅館房間共處
數次等情，雖無證據可資認定被告二人有為性行為，但衡諸
社會通常情形及經驗法則，足以認定被告二人間，確已超越
一般正常社交友誼，而有深刻男女曖昧之關係，此不因被告
二人上開親密互動之場所係在公共場合而有異。是被告辯稱
其等僅係互相關懷之好友，且原告拍攝照片地點均在公園等
公共場合，不足證明其等有曖昧之情云云，委無足採。是以
，縱被告二人並未於前開時、地發生性行為，然仍係逾越一
般社交禮儀而為男女不正常交往極明，故原告主張被告二人
之來往已逾正常男女交往之情等語，堪以採信。
⒋被告二人所為前揭相互依偎、摟抱、接吻、同赴汽車旅館房
間休息等親密互動行為，係在原告與被告甲○○婚姻關係存
續期間，且被告乙○○亦知悉斯時原告與被告甲○○為夫妻
關係，此為被告二人所不爭執。而被告甲○○當時為有配偶
之人，雖仍可與異性保有正當社交關係，然被告二人上開親
密互動行為，實已超乎與一般異性友人正常社交界線，並已
逾社會一般通念所能容忍之範圍，被告二人所為已達破壞原
告與被告甲○○間夫妻間忠誠信任及婚姻共同生活之圓滿安
全及幸福之程度，自屬共同侵害原告基於配偶關係之身分法
益，且被告二人之前揭行為，造成原告與被告甲○○間之夫
妻感情破裂，並因此合意離婚，其情節自屬重大，是原告請
求被告連帶給付非財產上之損害，即屬有據。
㈡原告得請求被告連帶給付非財產上損害之範圍為何？
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情
形及其他一切狀況為之。查原告為51年次，經營拉麵店，每
月無盈餘。被告甲○○為56年次，高職畢業、目前於婚紗店
任職，每月收入約1至2萬元；被告乙○○為55年次，於工地
擔任安全管理員，每月收入月3萬多元等情，業據其等 陳明
在卷，並有本院依職權調閱之二造稅務電子閘門財產所得調
件明細附卷可稽。本院審酌兩造上開地位、身分、資力，及
被告二人間過往甚密之情節、期間，並致原告與被告甲○○
間之婚姻關係破裂而合意離婚，造成原告所受精神上痛苦非
淺等一切情狀，認被告二人應連帶賠償原告之精神慰撫金數
額以10萬元為適當，故原告於前開範圍之請求為有理由，逾
之則屬無據。
㈢原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償律師函費9千元
，有無理由？
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在，最高法院48年台上字第481號判例可資參照。
⒉查原告固主張其為向被告2人求償而委請律師出具律師函並
因此支出律師函費9千元等語，並提出律師函、收據各1份為
憑（見本院卷第7頁、第35頁）。惟按我國民事事件處理，
除第三審程序、法院或審判長依法律規定為當事人委任律師
為特別代理人或訴訟代理人者外，並不採行強制律師代理制
度，則關於民事求償或訴訟程序，當事人委任律師與否原有
自由選擇之權，法院亦不因其未委託律師，在調查證據或自
由心證上有何歧異，是律師報酬並非必要程序費用。職是，
原告就本件侵權行為向被告二人求償，縱有委任律師出具律
師函請求被告賠償，此亦僅屬其自行決定委任律師出具律師
函所支付之費用，與被告上開侵權行為間無相當因果關係，
原告復未舉證證明其有何確實不能自為通知請求被告賠償，
必須委任律師為之，及其所支出之委任律師發函之費用，為
伸張權利或防禦上所必要等節，是原告此部分請求，為無理
由，應予駁回。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條
第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項規
定，請求被告連帶給付10萬元，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及提出未援用之證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
八、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告被告如欲供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年5月14日
羅東簡易庭法官謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年5月15日
書記官劉婉玉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元