裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第2246號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年07月20日
裁判案由：妨害農工商
臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄98年度易字第2246號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○
甲○○上二人共同選任辯護人 桑銘忠 律師上列被告因妨害農工商案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第24204號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院進行認罪協商程序，於中華民國99年7月20日下午4時許，在本院第1法庭宣示判決，出席職員如下：
法官張國忠書記官何淑鈴法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：丁○○共同犯商品虛偽標記罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供八十小時之義務勞務。
甲○○共同犯商品虛偽標記罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供五十小時之義務勞務。
二、犯罪事實要旨：
丁○○與 沈櫻鳳 原為夫妻（民國95年7月24日離婚），自84年間起至95年7月24日止，與沈櫻鳳共同經營設在臺中市○○區○○里○○街○○○巷○○號1樓之瑪迪芙國際有限公司（下稱瑪迪芙公司，實際營業地址：臺中縣○○鄉○○路○○○巷○○號），丁○○與沈櫻鳳均為實際負責人，經營化妝品批發業、銷售等業務；甲○○自89年4月間進入瑪迪芙公司擔任產品開發部經理，至95年2月20日離職。丁○○、甲○○與沈櫻鳳（業經檢察官另案起訴，已為有罪判決）等人至少自93年間起至95年2月20日甲○○離職及95年7月24日丁○○離職止，均明知委託麗晶生化科技有限公司（下稱麗晶公司）代工生產之瑪迪芙薰衣草系列化妝品（品名分別為薰衣草柔敏防護面膜、薰衣草保濕潤膚液、薰衣草花精露、薰衣草粉刺水、薰衣草柔敏防護調理霜、薰衣草潔敏晚霜）等六項產品，均在國內生產，竟意圖欺騙他人，基於共同之犯意聯絡，由丁○○、沈櫻鳳共同謀議決定後，授權甲○○，委託不知情之臺灣華誠國際有限公司不詳姓名成年人員，在產品外包裝上印有虛偽標示「製造廠：見瓶身」、「UNIT#1NO69JENNERROADDURAL,NSW.SYDNEY,AUSTRALIA」、「3Rue
DESeichamps-B.P40F-54425Pulnoy,France」等外盒包裝，使消費者誤認該產品之原產國係澳洲（Australia）、法國（France）等國家，而虛偽標示原產國之記載，再以瑪迪芙公司之名義，在全國各大百貨公司（包含臺北SOGO百貨，新光三越百貨，臺北大葉高島屋等百貨公司）銷售，嗣有乙○○、丙○○自91年間至95年12月初，誤信上開產品之原產國係澳洲、法國等地，而予以買受並使用。案經乙○○、丙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：刑法第2條第1項前段、第28條、第255條第1項、（修正前、後）第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。（被告丁○○、甲○○於本案犯罪之時間均係在96年4月24日以前，依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，減輕其宣告刑二分之一。）
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受宣示判決筆錄送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中華民國99年7月20日
刑事第十九庭書記官何淑鈴
法官張國忠以上正本證明與原本無異。
書記官何淑鈴中華民國99年7月20日