臺灣臺東地方法院民事簡易判決 100年度東簡字第99號
原 告 鼎沛工程有限公司
法定代理人 劉永智
訴訟代理人 劉議文
被 告 鎮堃貿易有限公司
法定代理人 葉明吉
訴訟代理人 陳美華
上列當事人間100年度東簡字第99號返還簽約金事件，於中華民國
100年6月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、㈠本件原告主張：被告於民國95年初探知原告承攬國立臺東
大學（下稱業主）知本校區人文學院新建工程－音響燈光工
程，被告來臺東原告事務所向原告佯稱「其有經銷工程所需
音響燈光之器具材料，保證符合業主所定規範」云云，嗣兩
造於95年3月1日簽訂工程合約書，合約總價：新台幣（下同
）460萬元，付款辦法第一項簽約金：甲方（原告）於簽約
完成，支付乙方（被告）簽約訂金新台幣30萬元整，兩造並
特別約定「送審資料若未送審通過，乙方同意無息退還簽約
金」，原告於95年3月13日匯款與被告，詎料被告所提供之
音響燈光器具檢送業主審查，不符合所需規範亦即送審未通
過，被告依合約應返還簽約金30萬元，爰依契約上請求權，
求為判決：被告應返還原告簽約金30萬元，及自95年3月1日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。
㈡對被告抗辯之陳述：95年3月1日，兩造簽訂工程合約書，
工程合約書由被告製作一式兩份並以郵寄方式遞送至原告事
務所，經原告檢視其工程合約書內容後，為求原告之權益，
原告於雙方合約內容第六條第一項條文內容自行加註「送審
資料如未送審通過，乙方（即被告）同意無息退還簽約金新
臺幣三十萬元整」字樣，原告用印後將壹份合約郵寄回被
告事務所，被告對合約內容未提出異議，即視同同意此特約
條款，被告既違約未能履行送件供業主審查之義務，原告自
得依此特約條款請求云云。
二、被告則以：㈠被告於95年2月27日於公共工程採購網得知原
告承包國立台東大學知本校區人文學院新建工程一案，被告
去電告知原告可否參與合併報價。
㈡原告同意被告合併報價，並同意音響燈光工程方面，由被
告承作，雙方並簽訂本件工程契約。
㈢音響燈光工程於施作之前須將所有設備送審，而送審過程
相當繁鎖，基於誠信皆須先行簽約俾確契約之履行，又設備
送審資料皆由被告整理復交付予原告送給設計監造單位審核
，故無法由被告直接接觸設計監造單位，而送審結果皆由原
告轉述。但原告於本案所述之事與事實有很大差異，被告於
95年8月18日尚有發文給原告針對送審資料，僅須補一些書
面文件即可通過，然原告竟然於本案陳述【95年4月26日所
提供音響燈光器具材料之資料，檢送業主審查，不符合所需
規範即送審未通過】之說明有異。
㈣原告無預警下拒不履約，而原告於簽約用印時自行加入「
送審資料如未送審通過，乙方同意無息退還簽約金新台幣參
拾萬元整」之字跡，此加註並非契約之條件，此由被告並未
簽章同意即可明瞭，原告要求被告退還簽約金並無理由顯不
足採。
三、兩造不爭執之事項：
㈠98年初，被告探知原告承攬國立臺東大學（下稱業主）
知本校區文學院新建工程－音響燈光工程，被告來臺東
原告事務所向原告稱：「其有經銷工程所須音響燈光之
器具材料，保證符合業主所定規範。」，兩造合意。
㈡95年3月1日，兩造簽訂工程合約書，工程合約書由被告製
作一式兩份並以郵寄方式遞送至原告事務所，經原告檢視
其工程合約書內容後，為求原告之權益，原告於雙方合約
內容第六條第一項條文內容自行加註「送審資料如未送審
通過，乙方（即被告）同意無息退還簽約金新臺幣三十萬
元整」字樣，原告用印後將壹份合約郵寄回被告事務所，
（原告主張兩造雙方並無對合約內容提出異議，被告對此
特約條款有異議並不同意，見爭執事項）合約正式生效。
（見本院卷第6-9頁合約書）
㈢95年3月13日，原告依工程合約規定自台灣銀行臺東分行
匯款新臺幣三十萬元整至被告在彰化銀行三峽分行帳號
00000000000000，戶名：鎮堃貿易有限公司。（見本院卷
第10頁匯款單）
㈣95年4月26日，被告所提供音響燈光器具材料之資料，檢
送業主審查，不符合所需規範亦即送審未通過。95年5月
，原告依據業主之送審意見，再次送審，被告所送之送審
文件仍未通過審查。
㈤對監造單位池體演建築師事務所開立「承商文件審查意見
表」，池體演建築師事務所95年5月5日 池建東 （文）字第
950086號函之真正不爭執（見本院卷第12、13頁）。
四、本院之判斷：
本件之爭執點即㈠原告主張系爭合約內容第六條第一項條文
中「送審資料如未送審通過，乙方（即被告）同意無息退還
簽約金30萬元整」之特約條款為契約內容，是否兩造合意生
效？㈡原告以系爭合約因被告未依約於95年4月26日檢具合
格送審資料，檢送台東大學審查，致送審未通過，依上開特
約條款請求返還原告簽約金新台幣30萬元及利息，有無理由
？茲分敘如后
㈠系爭合約內容第六條第一項條文中「送審資料如未送審通
過，乙方（即被告）同意無息退還簽約金30萬元整」之特
約條款部分，未經被告合意不生效
⒈按契約自由即是當事人可自由決定是否有訂立契約的自
由、與誰訂立契約的自由、契約內容的自由，此為契約
自由原則，惟契約內容之自由，仍須基於當事人合意；
倘欠缺當事人合意即不成立契約，次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規
定，或依其情形顯失公平者，不在此限。（民事訴訟法
第277條定有明文）主張法律關係存在之當事人，僅須
就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任
，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。
最高法院48年台上字第887號判例可資參照。
⒉本件原告主張上開特約條款為兩造合意內容，被告則否
認兩造就此達成合意，原告自應就系爭特約業已兩造達
成合意，負舉證責任，惟①系爭契合約締約過程，依上
開不爭執事項係「95年3月1日，兩造簽訂工程合約書，
工程合約書由被告製作一式兩份並以郵寄方式遞送至原
告事務所，經原告檢視其工程合約書內容後，為求原告
之權益，原告於雙方合約內容第六條第一項條文內容自
行加註「送審資料如未送審通過，乙方（即被告）同意
無息退還簽約金新臺幣三十萬元整」字樣，原告用印後
將壹份合約郵寄回被告事務所」，則被告顯未與原告達
成合意，自不能以原告擅自填寫特約寄與被告，被告未
有表示異議即認兩造就此特約條款達成合意；②再則依
系爭契約整體文意及書寫格式以觀，其餘文字均係繕打
完整，僅系爭特約條款「送審資料如未送審通過，乙方
（即被告）同意無息退還簽約金新臺幣三十萬元整」部
分，係原告另行親自加註，惟其上僅有原告加蓋印章，
並未有被告公司加蓋印信（見本院卷第6頁），核與契
約締約須兩造合意相異，足見被告確未同意加註上開特
約條款。自不能認此部分兩造已達成協議。
⒊綜上，原告主張特約條款部分未能舉證證明兩造合意，
自不得依此主張被告負違約退還簽約金之責。
㈡原告以系爭合約因被告未依約於95年4月26日檢具合格送
審資料，檢送台東大學審查，致送審未通過，依上開特
約條款請求返還原告簽約金新台幣30萬元及利息，為無
理由。綜上所述，原告無法舉證證明原告所主張系爭特
約條款基於兩造合意，從而，原告援引系爭契約特約條
款之規定，請求被告返還原告簽約金30萬元，及自95年3
月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其他未經援用
之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月13日
臺東簡易庭法官李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國100年7月13日
書記官陳昭穎