臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第267號
原 告 鄭喬容
訴訟代理人 謝建智 律師
被 告 盧美均
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一○年三月九日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造前因修習佛法而相互認識，且原告身為長
輩對被告之生活亦多所協助，詎被告於民國109年3月2日
上午10時30分許，僅因兩造發生口角，即徒手傷害原告，致
使原告受有左手第三指壓砸傷併開放性傷口及蜂窩性組織炎
之傷害。而原告上開傷勢迄今雖已復原，但仍留有無力之後
遺症，為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項
規定提起本訴，請求被告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）
50萬元等語，聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：事發當天係原告與其配偶發生口角，被告在旁勸
架，被告並無傷害原告之理由，亦無傷害原告之動作，自無
須賠償等詞置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張
被告於109年3月2日上午10時30分許，僅因兩造發生口角
，即徒手傷害原告，致使原告受有左手第三指壓砸傷併開放
性傷口及蜂窩性組織炎之傷害等節，已提出高雄榮民總醫院
診斷證明書為佐（見本院卷第17頁），且核與當日在場目睹
之證人 張郁雯 、 陸玟頤 ，經本院傳喚到庭後具結證述：事發
當天，有看到兩造起爭執，被告並推原告撞牆壁，然後就發
現原告左手中指受傷，後來是先由擔任護理師工作的張郁雯
幫原告做傷口照護，但隔天變嚴重，就由張郁雯陪同原告就
醫等詞相互一致（見本院卷第91至92頁、第94頁、第97至
100頁），復有證人張郁雯提出之傷勢照片可資為證（見本
院卷第125至127頁），是此部分之事實，應堪採信。
㈡、而被告雖以前詞否認有何傷害原告之行為，並提出證人張郁
雯、陸玟頤在事發期間，與被告因另案民事官司或他人感情
糾紛，致相互發生爭執之通訊軟體對話擷圖（見本院卷第13
7至185頁），抗辯證人與原告會相互偏袒，證詞應不可採
信云云。惟證人與被告縱因其他私人因素有嫌隙恩怨，此與
證人會在兩造傷害侵權之糾紛事件中，甘冒偽證之風險，虛
偽、偏袒原告，並自陷刑事罪責，應無直接關聯；參以事發
當時兩造確實有所口角，既經兩造自承明確（見本院卷第19
0頁），且被告在事發當晚9點49分，透過通訊軟體與他人
解釋兩造發生糾紛之原因時，即有接續詢問：「老師（即原
告）今天手有去看醫生吧？（哭臉圖案）（哭臉圖案）」等
詞，同經本院核閱被告提出之通訊軟體對話擷圖確認無訛（
見本院卷第177頁），此益與證人上開證述之內容相符，並
可相互映證、佐實，而堪信證人之證詞應與客觀事實一致。
因此，被告無視前揭事證相互參照之結果，仍執以前詞抗辯
、否認，所述自無足取。
㈢、準此，原告主張其身體權利因被告之傷害行為受有損害，既
可信實，且被告抗辯情詞尚無足取，有如前述，則原告因客
觀生理狀態不佳致衍生主觀心理因素之不快，自亦無可疑，
足以採信，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第
1項規定，請求被告應賠償其非財產上之損害即精神慰撫金
，當屬有據。
㈣、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲審
以兩造之學歷分別為高中畢業、大學畢業，有個人戶籍資料
查詢結果可參（見本院卷第37頁；卷末彌封袋）；並參酌兩
造108、109年度之財產所得總額及名下財產資料（詳見本
院卷末稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被告傷
害行為之加害手段，原告所受傷勢之位置、情形與衍生之精
神痛苦程度、日常生活起居影響狀況；暨衡酌原告主張其所
受傷勢原評估需截肢，迄今仍留有無力後遺症等詞，但經本
院函詢高雄榮民總醫院後，該院回復未到截肢狀況、無法評
估是否產生後遺症等語（見本院卷第75頁）之一切具體情事
後，認原告請求精神慰撫金數額應以6萬元為適當，逾此範
圍之金額，則非可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項規定，請求被告賠償6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即
110年3月9日起至清償日止（起算依據見本院卷第25頁之
送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔
保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月5日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月5日
書記官程淑萍