臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第701號
原 告 唐怡瑛
唐 潘淑琴
共 同
訴訟代理人 蔡淑媛 律師
原 告 唐怡瑜
被 告 陳德財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告唐怡瑛新臺幣參萬參仟參佰參拾參元，及自民國
一一○年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應給付原告 唐潘淑琴 柒拾陸萬伍仟零肆拾參元，及自民國一
一○年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應給付原告唐怡瑜新臺幣參萬參仟參佰參拾肆元，及自民國
一一○年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一、二、三項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年8月1日上午7時28分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○
路由北往南方向行駛，行經燈桿編號宏南258號路燈附近時
，適有訴外人 唐麟書 以原告唐潘淑琴（下稱唐潘淑琴）所有
之電動代步車代步，並在被告所騎機車前方行進，斯時，被
告本應注意車前狀況及其與上開電動代步車並行之間隔，且
隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意保持適當間隔即貿然
自上開電動代步車左側通過，致使被告所騎機車右後照鏡與
電動代步車左後照鏡發生碰撞，唐麟書因而向右偏行，復與
同向後方，由訴外人FITRIANI（印尼籍；中文姓名： 劉美麗
）騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，唐麟
書遂人車倒地，受有右胸挫傷併右肺挫傷、右側第2至12肋
骨後面及側面骨折、右側血胸、腰椎第1節壓迫性骨折等傷
害。嗣唐麟書送往國軍高雄總醫院左營分院救治後，於108
年8月6日上午4時1分許，仍因上開傷勢引發大量血栓性
肺栓塞及肺血管大量脂肪栓塞不治死亡（下就車禍事故發生
過程，簡稱系爭事故）。而唐潘淑琴為唐麟書之配偶、原告
唐怡瑛、唐怡瑜（下分別稱唐怡瑛、唐怡瑜）則為唐麟書之
子女，唐潘淑琴因系爭事故，除受有上述電動代步車毀損無
法使用之二手價值新臺幣（下同）25,000元損失外，更支出
喪葬費用520,300元，又唐潘淑琴為00年0月00日生，以高
雄市簡易生命表計算餘命，並採用 霍夫曼 計算法扣除中間利
息後，受有扶養費664,666元之損失，另有精神慰撫金1,51
4,500元之損害，唐怡瑛、唐怡瑜則分別受有精神慰撫金1,
000,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項
、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告應分
別賠償原告計算唐麟書與有過失並扣除強制汽車責任保險理
賠後之損失金額，即唐怡瑛133,333元、唐潘淑琴1,512,90
5元、唐怡瑜133,334元等語。聲明：㈠、被告應給付唐怡
瑛133,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。㈡、被告應給付唐潘淑琴1,512,
905元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈢、被告應給付唐怡瑜133,334元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈣、願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費
之人，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第192條第1項分別定有明文。
㈡、原告主張之前揭事實，除請求扶養費、精神慰撫金之賠償部
分外，已提出免用統一發票收據、統一發票、高雄生命館費
用明細表、電動代步車網路查詢價格資料、戶籍謄本等件為
證（見本院卷第33至37頁、第45至53頁），且經本院調取被
告因系爭事故所涉過失致死犯行之本院109年度審交訴字第
157號刑事卷宗資料核閱屬實，復被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是該部
分之事實，自可認定。依此，唐麟書既因被告未注意保持適
當間隔之過失駕駛行為受有傷害並因此死亡，則原告依首揭
條文規定，請求被告應賠償唐潘淑琴所受電動代步車二手價
值25,000元、喪葬費用520,300元之損失，自屬有據。
㈢、次按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該
第三人應負損害賠償責任；又直系血親、配偶間，互負扶養
義務，民法第192條第2項、第1114條第1款、第1116條之
1固有明文。惟同一順位之扶養義務人有數人者，應各依經
濟能力分擔義務，同法第1115條第3項亦已明定。另民法第
1118條雖規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除
其義務，且受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，僅可
減輕而不能免除扶養義務此情明確，惟此係指直系血親卑親
屬或配偶有能力負擔扶養義務而言，倘直系血親卑親屬或配
偶並無扶養能力，自無該條規定之適用。第查，唐潘淑琴主
張其係00年0月00日生，為唐麟書之配偶，且唐麟書於108
年8月6日死亡時，唐潘淑琴為82歲，已達法定強制退休年
齡，無工作能力，應可請求被告賠償唐麟書對唐潘淑琴所負
之扶養費664,666元云云。然而，唐麟書為00年0月00日生
，較唐潘淑琴年長7歲，於系爭事故發生時，已達89歲高齡
，且其在事故發生前，係獨自一人居住在高雄市楠梓區之榮
民之家各節，已據唐怡瑛在事故發生後為警詢問時陳述明確
，並有個人戶籍資料查詢結果可稽（見本院109年度審交訴
157號案件之警卷第17至18頁、第99頁）。是以唐麟書之年
齡、居住環境判斷，應難認唐麟書仍有何扶養唐潘淑琴之能
力；加以唐麟書、唐潘淑琴共育有2女即唐怡瑛、唐怡瑜，
有如前述，衡情唐潘淑琴之日常生活扶養，亦當係由尚有勞
動能力之唐怡瑛、唐怡瑜負擔，較符常理，且觀諸卷附資料
，同未見唐麟書仍有何對唐潘淑琴負扶養義務之客觀事證。
因此，唐潘淑琴主張被告應賠償其扶養費損失共664,666元
，難認有據，應予駁回。
㈣、再按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶
，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
4條定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額。又依民法第194條規定請求加害人賠
償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加
害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及
經濟狀況定之。經查，唐潘淑琴為唐麟書之配偶，唐怡瑛、
唐怡瑜分別為唐麟書之女兒，其等因唐麟書死亡而痛失至親
，精神上自均應受有相當痛苦，堪以認定。爰審酌唐怡瑛自
述係樹人醫校畢業，現從事餐飲業，月收入約32,000元；唐
潘淑琴自陳國小肄業，目前無業；唐怡瑜自述大學畢業，現
從事護理師，月收入約42,000元；被告在本院109年度審交
訴157號案件審理時，自 陳國中 畢業，從事粗工，日收入1,
000元等各情（見本院卷第127頁、第138頁；刑事審交訴
卷第101頁）；並參酌兩造107至109年度之財產所得總額
及名下財產資料（詳見本院卷末附稅務電子閘門財產所得調
件明細表）；復考量系爭事故之肇事原因，暨原告所受精神
痛苦程度、情形等一切具體情事後，認唐潘淑琴請求精神慰
撫金數額應以1,500,000元為適當、唐怡瑛、唐怡瑜請求精
神慰撫金數額則以1,000,000元為適當；逾此範圍之主張，
尚難准許。
㈤、綜上，唐怡瑛、唐怡瑜因系爭事故所受損害金額各為1,000,
000元（精神慰撫金）、唐潘淑琴所受損害金額則為2,045,
300元（計算式：喪葬費520,300元＋電動代步車價值25,0
00元＋精神慰撫金1,500,000元）。
㈥、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事
故之發生，除被告有未保持適當間隔之過失外，唐麟書所騎
乘之電動代步車，性質上屬行人活動之輔助器材，應按行人
之管制規定使用，且行人應在劃設之人行道行走，在未劃設
人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133條前
段亦規定甚明。而觀諸系爭事故現場之蒐證照片及監視器畫
面截圖（見本院109年度審交訴字第157號之警卷第67至77
頁），可見事故地點在肇事路段規劃有人行道，且唐麟書以
電動代步車代步，卻未在人行道上行進，復藉由慢車道通行
時，亦有未靠邊通行之情事，則唐麟書對於系爭事故之發生
，應與有過失甚明。因此，本院審酌被告未保持適當間隔而
先與行駛在其前方唐麟書發生擦撞，對於系爭事故之發生應
屬主要肇事因素，另衡以唐麟書之位置，本非供行人行走之
處，且有未靠邊行走之情況，再參酌車禍事故之地點位置屬
市區道路，來往車輛、行人眾多，兩造本均負有較高度之注
意義務等一切具體情事，認被告、唐麟書就系爭事故之發生
應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原
則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得對被告主張之損害
賠償請求金額經過失相抵後，應分別為唐怡瑛700,000元（
計算式：1,000,000元×70％）、唐潘淑琴1,431,710元（
計算式：2,045,300元×70％）、唐怡瑜700,000元（計算
式：1,000,000元×70％）。此外，唐怡瑛、唐潘淑琴、唐
怡瑜因系爭事故，已各別請領強制汽車責任保險666,667元
、666,667元、666,666元，據其等自承明確（見本院卷第
127至133頁），是扣除後，唐怡瑛尚可請求之金額為33,3
33元、唐潘淑琴為765,043元、唐怡瑜為33,334元。
五、綜上，唐怡瑛請求被告應給付33,333元，及自起訴狀繕本送
達翌日即110年8月20日起至清償日止（起算依據見本院卷
第121頁送達證書，下同），按週年利率5％計算之利息；
唐潘淑琴請求被告應給付765,043元，及自起訴狀繕本送達
翌日即110年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；唐怡瑜請求被告應給付33,334元，及自起訴狀繕本
送達翌日即110年8月20日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，均有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則非
有據，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序
為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第
389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗
訴部分，其假執行聲請失所附麗，爰予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月5日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月5日
書記官程淑萍