臺灣屏東地方法院99年度婚字第319號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年婚字第319號民事判決

裁判日期：民國99年12月23日

裁判案由：離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決99年度婚字第319號原告 許淑娟 被告 李孟賢 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國99年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴後，變更請求權基礎為民法第1052條第1項第3款及第2項之規定（見第27頁），核其請求之基礎事實，均係原告得否請求與被告離婚所生之爭執，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其變更應予准許。
三、原告主張：兩造於民國81年1月9日結婚，婚後感情初尚融洽，不料被告竟自90年起，因工作關係一言不合即揮拳毆打原告，迄至99年4月14日止，原告乃向法院聲請保護令，於保護令期間被告又以簡訊、電話等方式騷擾原告並出言恐嚇「放火燒原告娘家」等語，使原告心生畏懼，顯見兩造已無法繼續做夫妻，為此依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求擇一判決准予離婚等語，並聲明如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
五、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本1份及手機簡訊所翻拍之相片4張為證（見第23、24、33頁），並經證人A1（真實姓名年籍詳卷內對照表）於本院言詞辯論時結證：原告於近12年來時常遭被告毆打，被告亦常以言語恐嚇原告「如不乖、不聽話，就還要再打。」及「兩人要同歸於盡、要把原告燒死、要將原告的娘家燒了」等語，被告另又用電話、簡訊騷擾原告，簡訊內容有三字經之類的話，原告有拿給我看等語屬實（見第28至30頁），且經本院依職權調閱本院99年度家護字第373號卷宗查核屬實。又本院於言詞辯論中依職權勘驗原告所提出之手機簡訊內容，發現被告在99年7月
3日、7月7日至12日、7月15日、8月14日、11月30日、12月1日、12月3日至8日均有恐嚇、騷擾原告，有勘驗筆錄1份可憑（見第31頁）。綜上，堪認原告之主張為真正。
六、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項之規定請求離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。查被告於近12年來，經常毆打、恐嚇及騷擾原告，上述行為最近更有變本加厲之情事，顯見兩造之婚姻關係，客觀上已因被告之前開行為，致原告喪失維持婚姻之意欲，彼此亦難以容忍、諒解，使夫妻間之誠摯基礎動搖，無法繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻。是原告主張兩造之婚姻有難以維持之重大事由，應為可採。
七、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。原告另依民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，核屬選擇合併，本院自毋庸併予審究，附此說明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月23日
家事庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月24日
書記官胡世瑩