臺灣屏東地方法院99年度婚字第216號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年婚字第216號民事判決

裁判日期：民國99年12月23日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決99年度婚字第216號原告 邱菊珍 被告 劉安晃 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」、「訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。」民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。此即為民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的，而為訴之同一聲明，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，不受禁止更行起訴規定之限制。且按判決之確定力，僅能確定該確定判決事實審言詞辯論終結時法律關係之存否，於言詞辯論終結後發生之事實，並非判決之確定力所能及。蓋判決以經言詞辯論為原則，在事實審言詞辯論終結前，當事人原得隨時提出攻擊或防禦方法，訴經提起後，至言詞辯論終結前，如有情事變更，當事人得隨時變換或補提攻擊防禦方法，又得以他項聲明代替最初之聲明，請求法院斟酌裁判，故在言詞辯論終結之時點前，定判決確定力之範圍，顯不適當。在事實審言詞辯論終結後，則因事實審法院對於權利或法律關係之存否，無從判斷，而在法律審法院，又不許當事人提出新事實或新證據，欲以此定判決確定力之時點，亦不相宜。故定確定判決確定力之時點，以言詞辯論終結時，最為適當。因此，凡在事實審言詞辯論終結前已發生之事實，不問當事人於以前之言詞辯論，是否用作攻擊防禦方法提出，亦不問其當時是否已知此項事實，更不問其不知或不提出是否由於過失所致，概受判決確定力之拘束，不得於判決確定後主張之，至於事實審言詞辯論終結後始發生之新事實，非確定力之所及，原告自得於事後以新訴主張之。查本件原告前雖於民國96年10月1日對被告提起離婚訴訟，經本院以96年度婚字第390號民事事件判決原告敗訴，原告提出上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院於98年2月18日言詞辯論終結，以97年度家上字第72號判決原告敗訴確定，固經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實。惟查，原告於本件所主張之離婚事實，除主張兩造自94年年中起即分床，幾無互動，原告連廚房都無法自由使用，尚需另行在走道設置簡易炊煮工具，及97年9月10日18時許，在屏東縣○○鎮○○路○○○號屋內，毆打原告成傷，復以三字經辱罵原告等情外（見第1頁），尚主張被告「經常」辱罵其三字經，及「屢次」以暴力相待等語（見第42、53頁），本院探求原告於言詞辯論時之真意，認其所主張被告「經常」辱罵及「屢次」暴行之時間，應係發生在上開前案訴訟言詞辯論終結之後，是原告以該新事實為論據，起訴為本件請求，應不為前揭確定判決效力所及，自不受民事訴訟法第400條第1項所定確定判決既判力之限制，亦無違反同法第249條第1項第7款之可言。被告抗辯原告起訴違反同法第249條1項第7款之規定，為確定判決效力所及，應駁回其訴等語（見第27、50頁），委無可採，合先說明。
三、原告主張：㈠原告曾以被告分別於94年7月7日及97年3月8日多次毆打原告
成傷，致無法維持婚姻為由訴請離婚，雖經本院判決原告敗訴在案，惟本件訴請離婚之原因事實，發生在前案敗訴判決之後，自不發生一事不再理之情事。
㈡兩造於59年間結婚，婚後發現被告有暴力傾向，動輒因細故
對原告拳打腳踢，亦因此兩造雖住在同一屋簷下，惟於94年年中即分床，雙方幾無互動，原告連廚房都無法自由使用，尚需另行在走道設置簡易炊煮工具，多年來徒有夫妻之名而無夫妻之實。詎被告於前案離婚之訴判決原告敗訴後之97年9月10日18時許，在屏東縣○○鎮○○路○○○號屋內，竟故態復萌，毆打原告之頭部及手臂，致原告受有頭部挫傷、右臂前臂挫傷之傷害，復以三字經穢語辱罵原告，致原告心生畏懼，已發生家庭暴力事件，且可認原告有繼續遭受被告實施不法侵害行為之危險，案經本院裁定發給暫時保護令及通常保護令，分別確定在案。而被告亦因該傷害案件經本院判處有期徒刑3個月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日確定在案。且被告經常辱罵原告三字經，並屢次以暴力相待。
㈢按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求
離婚（民法第1052條第1項第3款）。又慣行毆打，即為不堪同居之虐待，足以構成離婚原因。再婚姻已有重大裂痕，客觀上已達難以維持婚姻之希望，且應可歸責於一方者，他方亦得訴請離婚（民法第1052條第2項），原告自得依上開規定提起本件離婚之訴等語，並聲明：准原告與被告離婚。
四、被告雖未於言詞辯論期日到場，然具狀以：原告主張其97年
9月10日遭被告毆打成傷云云，純屬虛構，其所提之診斷證明書僅能證明原告有受傷，尚難證明該傷係被告毆打所造成等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張兩造於59年間結婚，婚後發現被告有暴力傾向，動輒因細故對原告拳打腳踢，亦因此兩造雖住在同一屋簷下，惟於94年年中即分床，雙方幾無互動，原告連廚房都無法自由使用，尚需另行在走道設置簡易炊煮工具，多年來徒有夫妻之名而無夫妻之實。詎被告於97年9月10日18時許，在屏東縣○○鎮○○路○○○號屋內，故態復萌，毆打原告之頭部及手臂，致原告受有頭部挫傷、右臂前臂挫傷之傷害，復以三字經穢語辱罵原告等事實，均為臺灣高等法院高雄分院97年度家上字第72號離婚事件98年2月18日言詞辯論終結前之事由，並非既判力基準時點後之新事由，且上情俱經該前案確定判決於理由中加以審酌並一一詳予論駁在案，亦有判決書1份可憑（見第29至32頁）。故依前開說明，原告此部分之主張為確定判決之效力所及，顯非適法，應予駁回（本應以裁定駁回之，惟因原告於本件同時主張後述之新事實，乃與後述併以判決駁回之，詳後述）。
六、至原告另主張被告經常辱罵其三字經，並屢次以暴力相待等情，雖可認為係新事實，已如前述，然其並未提出其他積極之證據以實其說，故其此部分之主張尚難遽信。
七、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第3款、第2項等規定，請求與被告離婚，洵屬無據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟酌後認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，末予指明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年12月23日
家事庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月24日
書記官胡世瑩