裁判字號：臺灣臺北地方法院110年附民字第456號刑事判決
裁判日期：民國110年10月28日
裁判案由：洗錢防制法附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決110年度附民字第456號原告 戴在地 被告 李彥勳 （原名 李浩禎 ）上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（110年度訴字第386號），提起刑事附帶民事訴訟，請求回復其損害，本院於民國110年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一百一十年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為成年人，依其社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶具高度個人專屬性，用以表彰個人之財產及信用，倘任意交付他人使用，他人可能利用該帳戶作為實施詐欺取財之犯罪工具，並作為收受、轉匯、提領犯罪不法所得使用，進而產生遮斷資金實際去向，逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱使他人利用其所提供之帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違反其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109年8月初至109年9月7日前期間內，向案外人 黃劼 （即刑事案件之同案被告，下稱黃劼）收取黃劼申設在中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，並在新北市樹林區中華路附近之統一便利商店內交付真實姓名、年籍不詳，自稱「 蘇振豪 」之人，而容任他人任意將系爭帳戶作為詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得之工具使用。嗣詐欺集團成員於109年7月24日，以LINE暱稱「火幣交易員」，向原告提供比特幣之投資訊息，謊稱可投資獲利，使原告陷於錯誤，分別於109年8月20日、109年8月27日、109年9月3日、109年9月4日、109年9月7日，依序匯款新臺幣（下同）1萬元、5萬元、10萬元、3萬元、10萬元，共計29萬元之款項至系爭帳戶內，因而受有同額之損害。又黃劼已於刑事案件審理中與原告達成調解並賠償損害，扣除黃劼所賠償之10萬元後，原告仍受有19萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告將系爭帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交給「蘇振豪」，是因為「蘇振豪」說可以貸款50萬元，至於如何貸款到50萬元，「蘇振豪」沒有說，被告不知道交付系爭帳戶後，系爭帳戶會被詐欺集團使用，被告也是受害者，並無幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯行，且詐得款項不是被告所取得，不應由被告賠償等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條亦有明定。
㈡經查，被告基於縱使他人利用其所提供之帳戶實施詐欺取財
，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違反其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於上開時間，向黃劼取得系爭帳戶存摺、提款卡及密碼後，將上開資料交付「蘇振豪」，容任他人任意將系爭帳戶作為詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得之工具使用，嗣「蘇振豪」所屬詐欺集團成員，即以投資比特幣獲利之詐術，使原告陷於錯誤而匯款29萬元，被告上開所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等情，業經本院以110年度訴字第386號刑事判決（原告損害部分如該判決附表二編號3所示）認定明確。是原告主張被告故意不法侵害其財產權，致其受有損害，扣除黃劼給付之賠償款項後，其仍受有19萬元之財產上損害一事，有上開刑事判決可據，自堪信為真實。被告抗辯其亦為受害者，並無幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯行云云，即與前開刑事判決認定之事實不符，並非可採。㈢又被告交付系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，係基於幫助詐欺
之不確定故意，為幫助詐欺之行為，自屬對本案詐欺行為所提供之助力，並與原告所受前開損害間具相當因果關係。是被告所為既違反保護他人之法律（刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪），依民法第184條第2項規定，即應對原告所受之損害負賠償責任，不因被告是否直接參與詐騙原告之過程，或是否最終取得原告受詐欺之款項而異，是被告辯稱其並未取得詐得款項，不應由其賠償云云，亦不足採。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害19
萬元，自屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為百分之
5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟，起訴狀繕本於110年8月31日送達被告（見附民卷第21頁），自生催告給付之效力，被告自受催告時起負遲延責任，是原告併請求被告自起訴狀送達之翌日即110年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保免為假執行，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年10月28日
刑事第十庭審判長法官林孟皇
法官趙書郁法官林柔孜以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官周玉惠中華民國110年10月28日