臺灣桃園地方法院109年度婚字第62號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第62號民事判決

裁判日期：民國109年03月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第62號原告 黃明清 被告 陳美秀 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國109年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國78年7月20日結婚，婚後感情初尚融洽，育有子女 黃宏凱 （00年生）、 黃育惠 （00年生）。詎被告自98年9月離家出走，經原告四處尋找，均未尋獲，被告顯有不履行同居之義務，且存心惡意遺棄原告及子女，行方不明，不顧家庭生計，是兩造婚姻關係名存實亡，客觀上難期任何人倘處於同一境況仍能維持婚姻之希望，已生無法維持婚姻之重大事由，為此，擇一請求依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於78年7月20日結婚，並育有子女黃宏凱、黃育惠，被告自98年9月離家出走，經報失蹤，迄未尋獲，現兩造婚姻關係存續中等情，此有原告所提之戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表各1份在卷（見本院卷第
4頁至第5頁），並經本院囑警前往被告位在新北市○○區○○街○○巷○○弄○○號住址查訪，經函覆表示：現地僅其兄嫂居住，其兄並稱被告僅設籍於此，從未進住，另被告98年9月2日有1次失蹤報案紀錄，目前尚未尋獲等語，此有新北市政府警察局108年10月17日新北警治字第108194960號函存卷可參（見本院卷第45頁至第46頁），堪認被告自98年9月2日經通報失蹤，迄未尋獲，是原告主張之前開事實，自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，證人即兩造之子黃宏凱於本院證述：在伊小學5年級
時，伊母離家，後來就再也沒回來，也沒有告知離家原因，伊母剛離家時，原告還曾帶伊去看過伊母，後來就聯絡不上等語大致相符，堪認被告自98年9月間無故離家後，行方不明，迄未返家，由原告獨自照顧小孩，兩造分居迄今，已長達10年以上未共同生活，期間復無法聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，且被告離家後失去連絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月27日
家事法庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年3月27日
書記官林哲諒