臺灣臺中地方法院111年度聲字第257號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第257號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第257號聲請人 曾功明 即被告指定辯護人本院公設辯護人 蔡育萍 上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（110年度訴字第1908號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾功明（下稱被告）對本案所涉犯行始終坦承不諱，且係自首涉犯本案之非法持有槍枝罪，顯見被告堅決面對司法之決心；又被告於民國94年間之刑案通緝紀錄，與本案並無關聯，距今復已達10年之久，據以作為本案有無羈押原因及必要之理由，實屬牽強；另依被告於本案犯行後實施藏匿行為時所駕駛車輛一事，逕自認定被告有逃亡之舉，而認本案有羈押原因及必要，純屬猜測，被告無法認同。綜此，被告認本案已無羈押之原因及必要，爰依法請求准予以具保、責付或限制住居等方法替代羈押，讓被告於因本案入監服刑前得以陪伴家人、妥適安置家人生活，避免家人生活陷入困頓等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院108年台抗字第1236號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，審酌被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪以及同法第354條之毀損器物罪等罪嫌重大，且其所犯部分罪名係最輕本刑五年以上有期徒刑、常伴隨高度逃亡風險之重罪，復經本院審理後，認被告涉犯非法持有非制式手槍罪、殺人未遂罪，分別判處有期徒刑2年6月、4年10月，並應執行有期徒刑6年8月，顯可預期將來所面臨之刑度非輕， 佐以 被告曾於94年間因另案遭發佈通緝、被告所涉本案之犯罪情節、本案訴訟進行程度等一切情狀，認本案被告有繼續羈押之原因及必要，而於111年1月10日裁定本案被告自111年1月21日起延長羈押在案。
四、茲被告於本院甫裁定延長羈押後，旋於111年1月17日提出本件停止羈押之聲請，經審酌前揭本院裁定延長羈押所依據之本案被告涉犯罪名、犯罪情節及本院宣告之刑度、被告曾因刑事案件遭發佈通緝、本案訴訟進行程度等情狀，均無明顯重大變動，且「有相當理由認為有逃亡之虞」此一羈押原因，既係以被告逃亡之「可能性」為據，本即應由法院考量個案情節、訴訟進行程度及其他相關事項來判斷被告有無逃亡之可能，自具有預先防範之性質，參以檢察官、被告均業就本案提起上訴，後續有上訴程序尚待進行等一切情狀，本院認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，不論係具保、責付或限制住居等羈押替代手段，均不足作為被告無逃亡疑慮之擔保，而有繼續羈押之必要，復無同法第114條不得羈押之情形，是本件被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年1月26日
刑事第三庭審判長法官劉麗瑛
法官吳孟潔法官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官潘瑜甄中華民國111年1月26日