臺北簡易庭111年度北國小字第34號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

111年度北國小字第34號

原告 謝清彥 現於法務部○○○○○○○執行中

被告臺灣新北地方法院

法定代理人 陳賢慧

上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣新北地方法院。　　　　　　　　　　　　

理由

一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。指定管轄之聲請，得向受訴法院或直接上級法院為之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第1項、第23條第3項前段、第28條第1項分別定有明文。次按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，同法第109條第1項亦有明文。關於訴訟救助事件，自專屬於「受訴法院」管轄（最高法院85年台抗字第418號裁定要旨參照）；而所謂受訴法院應指訴訟應繫屬或已繫屬之有管轄權之法院而言。

二、經查，原告謝清彥起訴主張被告臺灣新北地方法院知法犯法，剝奪原告人權法益，違法吃案不作為，未給予應有之程序保障致其訴訟權受有侵害，而請求被告負國家賠償責任等語。然被告之機關所在地位新北市土城區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告於起訴時另聲請訴訟救助事件（本院111年度北救字第129號），依上開說明，自應移送本案訴訟管轄法院一併審酌，不再另為移轉管轄之裁定。又原告聲請指定管轄部分，亦宜由受訴法院酌處，附此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　23　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○

○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　23　　日

書記官　黃進傑