臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1618號
原告 潘志強
被告 謝天彬
上列當事人間因被告傷害案件（111年度訴字第203號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度附民字第389號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百一十一年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告與訴外人 陳重興 於民國110年7月22日上午11時50分許，在臺北市○○區○○街000巷0號1樓社區大門口前，因故發生爭執。原告隨即前往臺北市○○區○○○路0段000號臺北市政府警察局士林分局社子派出所，欲對陳重興提告，被告得知後亦趕往社子派出所，並於同日13時15分許，基於傷害之犯意，在社子派出所內，以右手揮拳毆打原告左臉頰，致原告受有左臉挫傷之傷害；原告因被告所造成之傷害，身心均遭受俱創，請求精神慰撫金新臺幣（下同）12萬元，爰依侵權行為法律關係提出本件訴訟，至於為何沒去大醫院驗傷，是因為疫情因素等語，並聲明：1.被告應給付原告12萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：110年7月20日上午4時10分許，原告亂按電鈴為被告發現，還跟被告耍流氓，被告有以巴掌打原告，但是不知道有沒有打到原告的臉，原告的驗傷報告不是大醫院所開立，被告不相信該驗傷報告，之前在刑事庭認罪，是因為法官說這件沒事趕快解決等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段分別定有明文；經查，原告主張被告上開傷害之犯行，業經本院刑事庭以111年度訴字第203號判決判處拘役10日，有本院上開刑事判決在卷可按，被告亦於本院自承於上開時間、地點，曾以巴掌歐打原告等詞，被告雖以前詞置辯，而原告所提出驗傷報告之驗傷時間雖與本件案發之時間有段距離，但經本院依職權調閱臺灣士林地方檢察署110年度偵字第15318號卷，本件刑事案件係發生於派出所內，於案發後立即由警方報案、拍照（見本案偵卷第11至17頁），該照片顯示原告左臉確實有紅腫，足徵原告確實有受到傷害，況被告於盛怒毆打原告，因而致原告左臉挫傷，並無任何違背常情之處，至於驗傷處所，而原告本即有選擇至何處驗傷之自由，故難為對被告有利之認定，應堪信原告之主張為真實，被告應就原告之損害負賠償責任。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式，及被告所造成原告身體損害及其程度輕微，參酌、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況、本院依職權調取之兩造110年財稅收入資料等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以5,000元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。從而，原告請求被告給付5,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即111年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官詹禾翊