臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第348號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年抗字第348號民事裁定

裁判日期：民國111年12月07日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第348號抗告人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智 代理人 吳緯宸 上列抗告人因與相對人 李信賢 間假處分事件，對於民國111年10月31日臺灣高雄地方法院111年度全字第202號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新台幣陸拾伍萬元為相對人供擔保後，相對人就如附表所示之不動產，除移轉為 張瑛 玿所有外，不得為讓與、設定抵押權、出租及其他一切處分行為。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以： 張瑛玿 與 張耀聰 於民國105年10月12日簽訂保證書，就和泰貿易有限公司（下稱和泰公司）對抗告人所負債務於新台幣（下同）3,120萬元範圍內擔任連帶保證人，嗣和泰公司陸續向抗告人借款共900萬元。而如附表所示之土地及建物（下稱系爭房地）原為張瑛玿與其配偶即相對人共有，張瑛玿於111年3月29日以遠低於市價之300萬元，將其於系爭房地之所有權應有部分出售並移轉予相對人，於同年4月12日辦畢登記，和泰公司旋即於同年4月、5月未依約清償上開借款債務，經抗告人起訴請求清償借款，臺灣橋頭地方法院業以111年度重訴字第82號（下稱前案）判決張瑛玿應就共同被告和泰公司、張耀聰、 董雅惠 所負給付義務中之408萬5,193元本息連帶負清償之責。張瑛玿與相對人間就系爭房地之買賣及所有權移轉行為，或屬通謀虛偽之意思表示，或有害於抗告人之債權，抗告人擬訴請確認該行為無效或撤銷該行為，並請求相對人回復原狀；倘任由相對人自由處分系爭房地，則抗告人之債權日後必有不能或甚難實現之虞，爰陳明願供擔保，向原法院聲請假處分。詎原法院逕以相對人並非前案之當事人，且抗告人尚未對相對人起訴為由，裁定駁回抗告人之聲請，於法自有未合，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定，准予抗告人之聲請等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第532條定有明文。又債權人聲請假處分，就假處分之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項之規定自明。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。又假處分之聲請本不以本案業經起訴為限，法院於實施假處分後，因債務人之聲請原可定期命債權人起訴，倘逾期不為起訴，亦僅生撤銷假處分之效果，要難以此遽認其假處分之聲請為不應准許（最高法院45年度台抗字第69號民事判決意旨參照）。
三、經查：抗告人主張其對張瑛玿有債權存在，且相對人就其配偶張瑛玿所移轉之系爭房地所有權應有部分，對抗告人負有回復原狀義務等節，業據其提出保證書、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、匯出匯款申請書、進口報單、催告函、身分證、前案起訴狀及判決書、系爭房地之登記查詢資料及交易實價查詢資料為證（見原審第15至119頁、本院卷第13至41頁）。又系爭房地前為相對人與張瑛玿共有等情，有戶籍資料查詢結果、系爭房地異動索引附卷可稽（見本院卷第61至65頁），則系爭房地現由相對人單獨所有，相對人就系爭房地本有自由收益、處分或設定負擔之權能，如其就系爭房地再為讓與、出租、設定抵押權或其他處分行為，抗告人對於相對人之回復原狀請求權，日後即有不能強制執行或甚難執行之虞。又假處分之聲請本不以本案業經起訴為限，則相對人是否為前案之當事人，或抗告人是否已對抗告人提起本案訴訟，原非所問。是以，依一般社會通念，堪認抗告人就其請求及假處分之原因均已為釋明，本院雖認聲請人就請求及假處分之原因釋明均尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之，爰命抗告人供擔保後准予假處分。
四、本院審酌張瑛玿將其於系爭房地之所有權應有部分出售予相對人，所登錄之不動產交易實價為300萬元（見原審卷第103頁），則抗告人如對相對人起訴請求塗銷所有權移轉登記，其訴訟標的價額即為300萬元，應適用通常程序，且為得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審之審理期間各為1年4月、2年、1年，合計4年4月，以此推估相對人因本件假處分而無法利用系爭房地之期間，按法定利率週年百分之5計算相對人所受利息損害，憑以算定抗告人供擔保之金額，應屬相當並確實，爰依此酌定抗告人應供擔保之金額為65萬元（計算式：3,000,000×5%×(4＋4/12)＝650,000）。
五、綜上所述，抗告人聲請假處分，於法尚無不合，應命其以65萬元為相對人供擔保而准許之。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改為裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國111年12月7日
民事第四庭
審判長法官洪能超
法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國111年12月7日
書記官黃瀚陞附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
附表：
種類坐落張瑛玿移轉予相對人之所有權應有部分土地高雄市○○區○○段○○段000地號70/10000建物高雄市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼同區○○路OOO號OO樓之O）1/2高雄市○○區○○段○○段0000○號（共同使用部分）158/10000