臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1781號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1781號刑事判決

裁判日期：民國99年01月21日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1781號上訴人即被告乙○○
4樓選任辯護人 方文獻 律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第2940號中華民國98年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度調偵字第356號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告(下稱被告)乙○○於民國(下同)98年4月14日晚上20時左右，前往臺中市○○○○街○○○巷○號大樓7樓找其妻，因住戶通知管理員甲○○稱被告乙○○有妨害安寧之行為，甲○○遂前往7樓欲請被告乙○○勿再干擾安寧，雙方一言不合，因而發生口角爭執。之後，甲○○、乙○○搭乘電梯下樓後，均基於傷害人身體之犯意，甲○○持拖把毆打乙○○，被告乙○○亦以手勾住甲○○之脖子後，與甲○○互相扭打，乙○○因而受有頭部外傷、右手挫傷、右膝挫傷、胸壁挫傷、背挫傷及雙前臂挫傷等傷害，甲○○則受有前臂之開放性傷口、背部開放性傷口及肩開放性傷口等傷害(甲○○傷害部分業經原審判處拘役30日確定)，因認被告乙○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告及其辯護人於本院審理時，就下列引為證據之言詞及書面陳述，未就其證據能力聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。
三、訊據被告乙○○堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：其走進管理室時，告訴人甲○○已經拿武器要攻擊其，所以，其趕緊抓住他的手，其是用左手臂夾住他的頸部來壓制他，其係正當防衛等語。經查：
①被告乙○○被訴傷害之部分，雖據告訴人甲○○於警詢指訴
：「到1樓大廳時乙○○突然勒住我的脖子用拳頭毆打我的左眼及全身」等語(見警卷第5頁)，於偵查中指稱：「出了中庭的門，乙○○就勒住我脖子，我就掙扎開，衝進去廁所拿拖把，結果到了管理室還被乙○○用電話打頭」等語(見偵字卷第11頁)，於原審指稱：「因為乙○○勾住我的脖子，總幹事跟我的朋友把我們兩人拉開，然後我就跑到廁所去拿拖把，拿到拖把後我又被乙○○勾住脖子」等語(見原審卷第18頁背面)綦詳，且證人 唐盛林 、 鄭德枝 於警詢中證稱被告乙○○與告訴人有扭打互毆之情(見核退卷第10、12頁)，而告訴人甲○○復受有前臂之開放性傷口、背部開放性傷口及肩開放性傷口等傷害，並有衛生署臺中醫院診斷證明書1紙，及監視器翻拍照片4張在卷可資佐證，被告確有傷害告訴人之構成要件行為應堪認定。
②然本件案發過程，經本院於99年1月7日當庭勘驗現場監視光
碟結果：「(2009年4月14日20時14分)19秒，甲○○跑進櫃台內。29秒時，被告的頭部出現在畫面下方（即出現在管理室），31秒至34秒的時候，甲○○與被告發生扭打，甲○○手持拖把，畫面如警卷第15頁Ｐ2。到15分05秒的時候，雙方即被在場的人分開。」(見本院卷第42頁背面)，而證人甲○○於本院審理時證稱：「到了一樓，我們二人口氣不好，我與被告就吵架，他比我高大，他就把我的脖子勒住，我忘記誰先動手了。我就拿拖把打他。後來，我有把拖把拿去民權派出所。(監視光碟顯示你先下樓？)沒有，是我與被告一同坐電梯下樓的。(何人先動手？)我一出電梯，就去廁所拿拖把。我拿拖把是因為二人已經有口角了。」等語(見本院卷第42頁)，顯見本件係因被告與告訴人在出電梯之前，雙方已生口角，告訴人在出電梯之後，即衝進管理室櫃台旁拿拖把，再攻擊10秒後出現在管理室大廳之被告，雙方始發生扭打。依此客觀情狀，本件並非無法分別何方為不法侵害之人，是告訴人於當時對被告應已構成現在不法之侵害。
四、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。本件被告乙○○所為，固與刑法第277條第1項之普通傷害之構成要件相當。惟依前所述，告訴人甲○○之行為對被告係屬現在不法之侵害，被告此傷害行為既係為防衛自己權利，且參酌全案發生過程及告訴人傷害之程度，尚未逾必要程度，依上開規定，自屬不罰。原審不察，認被告無正當防衛之適用，而予論罪科刑，自有未洽，被告上訴意旨，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告乙○○部分撤銷改判，並諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年1月21日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官何秀燕法官林宜民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳雅菁中華民國99年1月21日