臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐小字第263號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 隆陞工業社
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國99年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬壹仟柒佰玖拾伍元及自民國九十九年
三月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事項及理由
一、原告方面：
原告主張訴外人 陳秋寶 向原告借貸金錢，後因未清償借款，
經原告起訴後取得鈞院98年度豐小字第521號民事判決，判
決陳秋寶應給付原告新臺幣（下同）29,453元，及其中新台
幣28,946元自98年3月26日起至清償日止按年息20%計算之利
息。原告持上開民事判決及確定証明書向鈞院民事執行處聲
請強制執行陳秋寶任職在被告每月應領薪資三分之一，亦經
鈞院民事執行處於98年11月9日發給98年度執三字第54238號
執行命令，命被告將陳秋寶每月應領薪資（包括薪俸、獎金
、各種津貼、補助費等在內）於三分之一範圍內扣押，交由
原告收取，並於98年11月25日再核發執行命令將扣押之每月
薪資三分之一範圍之債權移轉予原告，但被告收受上開執行
命令後，並未於法定期間10日內聲明異議，亦即被告並未否
認陳秋寶對被告公司確有薪資債權存在，故被告於收受上開
執行命令後，應按月將扣押金額交付原告，被告卻違反上開
移轉命令而拒絕交付。依原告查得陳秋寶於97年度綜合所稅
各類所得資料清單，陳秋寶於被告公司陳報之薪資為
170,000元（此為12個月薪資及1個月年終獎金），換算成月
薪為13,076元，為此提起本訴請求被告給付陳秋寶自98年12
月起至99年4月止，以每月薪資13,076元之三分之一計算之
金額共21,795元（130761/3＝4359，元以下四捨五入；
43595＝21795），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息。
二、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明
文。本件原告起訴時原請求被告給付29,453元及其中
28,946元自98年3月26日起至清償日止按年息5%計算之利
息，嗣於99年5月18日言詞辯論期日聲明變更為請求被告
給付21,795元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非
訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之
。
（三）原告主張上揭事實，已據其提出存証信函、本院98年度執
三字第54238號扣押及移轉命令、陳秋寶97年度綜合所得
稅所得資料清單（均影本）為証，且經本院依職權調閱本
院98年度執三字第54238號強制執行卷宗查明無誤，而被
告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。
（四）按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於
數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接
受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異
議；第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命
令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或
交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第
三人為強制執行；強制執行法第119條第1項、第2項分別
定有明文。又司法院頒布「辦理強制執行事件應行注意事
項」第64項第2款規定：「本法第119條第2項所謂『執行
法院命令』，係指同項所稱『將金錢支付債權人，或將金
錢、動產不動產支付或交付執行法院』之命令而言，不包
括移轉命令在內」。本件原告對陳秋寶之債權，已取得本
院98年度豐小字第521號民事確定判決，並於98年11月3日
間持上開判決書向本院民事執行處聲請強制執行陳秋寶任
職在被告之薪資債權，並經本院民事執行處於98年11月9
日、11月25日核發98年度執三字第54238號執行命令，命
被告將陳秋寶每月應領薪資於3分之1範圍內扣押，交由原
告收取，並於扣押範圍內之債權移轉予原告，而被告公司
於98年11月11日、98年11月30日收受上開執行命令後，並
未於10日法定期間內向本院民事執行處聲明異議乙節，已
據原告陳明在卷，且經本院依職權調閱本院上揭強制執行
卷宗查明屬實，則被告既未於10日法定期間對本院上開執
行命令聲明異議，即應依上開執行命令內容將陳秋寶在該
公司每月薪資於三分之一範圍內扣押交由原告收取。從而
，原告依據強制執行第119條之規定，請求被告給付自98
年12月起至99年4月止，以 廖秀燕 每月薪資13,076元之三
分之一計算之金額共21,795元（130761/3＝4359，4359
5＝21795），及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月6日起
至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000
元。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年5月25日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月25日
書記官