裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第2164號刑事判決
裁判日期：民國98年08月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第2164號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第1350號），本院判決如下：
主文甲○○轉讓第三級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命壹包（驗餘淨重零點捌柒玖公克）暨其包裝袋壹只，及包裝毒品用口香糖空包裝袋壹只，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按毒品危害條例條例第11條雖於被告甲○○本案行為後之民國98年5月20日修正，於98年5月22日施行，將持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，亦納入刑罰規範之列，惟刑法第2條所定「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係指法規原即有處罰之明文，事後再有變更之情事而言，如其行為原即非法律處罰之行為，雖日後法律增定為處罰該行為，此種入罪化之立法，本諸刑法第1條之罪刑法定原則，本不應就修法前之行為予以論罪科刑，自不生法律比較適用之問題。
三、核被告甲○○先後所為，係分別犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，及同條例第8條第5項、第3項之轉讓第三級毒品未遂罪。被告上開2次犯行，係基於相同反覆轉讓之犯意，在密切接近之一定時、地接續實行，為接續犯，應以一轉讓第三級毒品既遂罪論。爰審酌被告轉讓第三級毒品愷他命予他人使用，助長毒品氾濫，戕害他人身心，所為實不可採，兼衡其轉讓毒品之數量、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末按「施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有。又同條例第19條第1項所定『供犯罪所用或因犯罪所得之物』，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據（以犯第8條第3項轉讓第三級毒品罪為例，其供犯罪所用之物，當指「供轉讓第三級毒品所用之物」而言；第三級毒品本身為轉讓之標的，而為遂行轉讓該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第8條第3項之轉讓第三級毒品罪）所用之物」，其理至明）。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之」，最高法院95年度台上字第911號判決意旨可資參照。查本件被告轉讓之粉末1包（驗餘淨重0.879公克），係第三級毒品愷他命之事實，有高雄醫學大學附設中和醫院98年2月10日出具之檢驗報告1紙（報告編號9802-17）在卷可稽，揆諸上開說明，自屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收之，而裝放該毒品之包裝袋無法完全與毒品析離，且無析離之實益及必要，應與該毒品視為一體，併予沒收之；扣案之包裝毒品用口香糖空包裝袋1只，則為被告供其本件犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定宣告沒收之。
至另扣案之第三級毒品愷他命4包（驗後分別淨重35.225公克、4.988公克、4.974公克、0.783公克），與被告本件所為轉讓第三級毒品犯行並無關連，亦無證據足認被告就該等毒品有單純持有之外之犯行，又其持有行為依其行為時法亦不成立犯罪，是應另由行政機關依毒品危害防制條例第18條第1項中段之規定沒入銷燬，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1條前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第8條第3項、第19條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年8月4日
高雄簡易庭法官黃沛文以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年8月4日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第1350號被告甲○○男27歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路9巷46號居高雄市○○區○○路803巷27號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知K他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得擅自轉讓，竟基於轉讓第三級毒品K他命之犯意，於民國97年12月30日10時許，在高雄市○○區○○路75號龍翔飯店附近路旁甲○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車內，將重量不詳之K他命粉末置放於水果盤上，與 劉真瑜 輪流以口鼻直接吸食之方式，無償提供K他命供劉真瑜施用，約10分鐘許。甲○○、劉真瑜2人隨後進入龍翔飯店709室，擬繼續施用K他命，劉真瑜向甲○○索取K他命，甲○○答應贈予，將K他命1包（毛重1公克）裝於口香糖空包裝袋內，並置放於房內桌上，擬待離開時再交給劉真瑜，惟於同日
11時25分許，為警在上址查獲，扣得K他命5包（毛重分別為36公克、5公克、5公克、1公克、1公克）及包裝毒品用口香糖空包裝袋1個。
二、案經高雄市政府警察局左營分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人劉真瑜證述之情節相符，並有K他命5包（毛重分別為36公克、5公克、5公克、1公克、1公克）及包裝毒品用口香糖袋1個扣案可資佐證。而扣案K他命經送鑑驗結果均呈K他命陽性反應，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告5紙在卷足憑，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、被告甲○○第1次無償提供K他命予劉真瑜施用，其所為係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌。第2次答應贈予劉真瑜K他命1包，惟尚未交付劉真瑜，即為警查獲，係犯同法第8條第4項、第3項轉讓第三級毒品未遂罪嫌。被告前後2次轉讓毒品行為，時間密接，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次轉讓之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，請以一罪論處。扣案之第三級毒品K他命1包（毛重1公克）及口香糖空包裝袋1個，為被告所有供犯罪之物，請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國98年3月5日
檢察官范文欽