裁判字號：臺灣新北地方法院91年婚字第337號民事判決
裁判日期：民國91年05月14日
裁判案由：履行同居
臺灣板橋地方法院民事判決九十一年度婚字第三三七號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：︵一︶聲明：求為判決如主文所示。
︵二︶陳述：
⑴原告於八十八年九月二十九日與被告結婚，夫妻感情原本融洽。未料自九十年
三月間起，被告忽反常態，經常深夜未歸。原告初以和為貴，百般容忍，被告卻得寸進尺，更在外居，不理家務，迭經親友勸告無效，九十年八月復經原告報警協尋，雖有所獲，而九十年九月底回家，但仍於九十年十月中旬再次拋夫棄子離家，旋於九十年十月底尋獲，詎料尋獲後一天再度離家未歸迄今，按夫妻互負同居義務，為民法第一千零一條明文，為此訴請被告履行同居。
⑵對被告抗辯之陳述：我們沒有協議分居，我也沒有限制她的行動自由，原告我
是有打她三巴掌，第二天她就回娘家住，我只有打她三個巴掌，因為我們吵架，從去年十月份她回新店娘家後就沒有再回家，我沒有軟禁她。九十年十月中旬她回家住的第三天的時候，他就去找她朋友，到三更半夜才回來，回來第二天她又去宜蘭，回來後，又出去淡水，他又說要去基隆，我也載他去，我也要求他要照顧小孩及家庭，被告從十月回來到現在，十月到十一月，他都是住一、兩天又不見，我也有打電話到娘家找他，我摔壞他的手機我也再買新的手機給他。
︵三︶證據：証據：提出（處）理查尋人口案件登記表影本二紙、戶籍謄本二件為証。
二、被告方面：
（一）聲明：求為判決：駁回原告之訴。
（二）陳述：原告在九十年十月底毆打我，又限制我的行動自由，所以我不想回去跟他同住。九十年三月份我們協議分居，我離家也是他提出的，我離家後他也有打電話給我。我的行蹤原告都知道，我跟原告說我在上班，但是實際地點我沒有說，因為我怕他來找我，我實際住的地址我有隱瞞他，我是有接他打來的電話，實際上的上班地址我沒有告訴他。我出去兩天他就去報失蹤，我們是協議好要分居的。原告在五月份匯五萬元給我是原告欠我的錢。我不願意回去是因為原告對我施暴，我沒有驗傷單。被告他不只打我三巴掌，還用冷水淋我全身，九十年三月份我們是經過分居協議才離家的，我是住在板橋有時住在新店，原告知道，九十年十月十三日我回家的，因為被警察臨檢找到，那時候我在五股上班，我希望原告給我一段時間我才回家的，回家後他就軟禁我，把我關在房間裡，原告也沒有去上班，他守在門口，不讓我出去，我出去他就打我，十月中旬，我們吵架，他打我三巴掌，我說要去驗傷，原告不讓我去驗傷，那時候她摔掉我的手機，也不讓我打電話，我們吵架的原因是因為我原來不想嫁給他，因為我是被他強暴，我懷孕，他又恐嚇我說如果不嫁給他，他要對我們家人不利，婚後我們也有協議分居，他拿走我的財物、首飾，九十年十月份他打我三巴掌及潑我冷水是在家裡，只有他的奶奶有看到，他軟禁我的時候我無法忍受，當時如果他要出去就要我跟他一起出去，我要出門他就對我拉拉扯扯，他對我施暴我無法忍受，我不要回去與原告同居。
（三）証據：聲請訊問証人即被告之舅舅 陳銀桂 。
三、本院依被告之聲請訊問証人陳銀桂。理由
一、原告主張兩造於八十八年九月二十九日結婚，夫妻感情原本融洽。未料自九十年三月間起，被告忽反常態，經常深夜未歸。原告初以和為貴，百般容忍，被告卻得寸進尺，更在外居，不理家務，迭經親友勸告無效，九十年八月復經原告報警協尋，雖有所獲，而九十年九月底回家，但仍於九十年十月中旬再次拋夫棄子離家，旋於九十年十月底尋獲，詎料尋獲後一天再度離家未歸迄今，為此訴請被告履行同居；被告則以其自九十年三月離家，係雙方協議分居，九十年十月底離家迄今未返家乃因原告打我三巴掌且用冷水潑我，又限制我行動，所以我離家後即不願再回家與原告同居等語置辯。
二、按夫妻互負同居之義務，且夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成於法院裁定前以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零零一條前段、第一千零零二條第一項、第二項分別定有明文。又本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本一件為證，而被告自九十年十月底離家出走迄未返家之事實，亦業經被告到院所不爭執，被告雖抗辯稱兩造曾協議分居，且其受原告之毆打及限制行動自由而離家，而有拒絕履行同居之正當理由云云，惟查，原告否認有協議分居之情，而被告亦自承其上班地點、實際居住地點，對原告有所隱瞞，苟兩造確有分居之協議，被告何需對原告隱瞞其工作及住居所，又何需害怕原告找到伊，顯見被告主張兩造有分居之協議，顯與事實不符，不足採信。另被告主張其受原告之毆打及限制行動自由等情，經查，原告對於九十年十月底因兩造爭吵出手打被告三巴掌之事實，並不爭執，惟否認有限制被告行動自由之情，而依被告自陳於被原告打三巴掌後的第三天與原告一起回娘家，回來後即於被打後第四天回娘家住，就再也沒有回去等語，苟被告之行動自由受限制，何以被告仍與原告一起回娘家，或回娘家居住迄今未再返家，且依証人即被告舅舅陳銀桂到院証稱：兩造有吵架，我有勸過他們，有一次我打電話給被告，被告說原告不讓他出門，我就說要找人去載她出來，被告也說原告不讓她去。我沒有親眼看過原告打被告或是不讓她出去的情形，被告是打電話跟我說他們吵架等語，是被告所稱其行動自由受限制，應係言過其實。綜上，被告固因原告曾打被告三巴掌而離家，但其等因兩造吵爭一時情緒激忿所致，且未造成傷害，其情尚難謂重大，且時逾半年，如被告仍據此拒絕履行同居，將造成兩造永久別居之結果，反不利兩造婚姻關係之維持，是被告此抗辯實難謂為拒絕之正當理由，從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
三、結論，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國九十一年五月十四日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官李釱任右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年五月十四日~B法院書記官廖宮仕