宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國聯保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 再興 春天大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間96年度店簡字第2088號給付勞務契約價金事件於中
華民國96年12月20日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國九十六年八月二十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：其與被告間於民國95年6月15日簽定物業管理服
務契約（下稱系爭契約），約定保全服務期間自95年7月1日
起至96年6月30日止，每月服務費為新臺幣（下同）140,000
元（含稅），詎被告尚積欠96年6月份服務費用140,000元，
為此依據兩造保全服務契約第6條第1項規定請求被告給付。
並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
對被告抗辯所為陳述：
㈠系爭契約第5條第4項約定賦與被告有監督原告之權利，被告
按月給付原告自95年7月至96年5月份管理服務費，可證原告
已善盡履約責任。訴外人即原告派駐的總幹事 胡大剛 於95年
8月10日至95年8月20日有依約上班，此自胡大剛於95年8月7
、8、14、17、18日有收取住戶管理費、95年8月11日有替被
告辦理行政業務影印資料，95年8月15日有與來社區的油漆
承包商趙先生洽商辦理住戶94號車位頂上油漆工程，而95年
8月13、20日為星期日，期間胡大剛亦屢至臺北市環保局詢
問申辦再興春天社區生活污水排放許可證事宜，並經原告於
95年9月份說明，且經被告認同，亦給付當月的服務費。出
勤簽到簿為原告內部會計核算員工薪資用的紀錄，總幹事既
然有上班處理被告事務，即應領得薪資，補簽到給原告會計
依到勤紀錄核薪不為過。
㈡胡大剛任職以來均依合約及被告規定執行，因胡大剛收到父
病危通知，於95年8月21日急赴大陸探望，9月初返回台北後
即向 蕭乃沂 主委、 馮俊霖 監察委員等說明事情經過並致歉，
並獲得被告諒解。原告已於95年9月4日將胡大剛代收住戶的
管理費91,290元交付給 游金嬌 財務委員，原告亦就胡大剛因
管理費延遲交存銀行，致被告社區困擾及影響公司商譽，予
以撤職，原告因胡大剛的疏失，造成住戶困擾，除向被告及
全體住戶致歉，並回饋住戶表達感謝之意，因此被告於確認
原告已善盡履約責任後，於95年9月11日支付原告8月份的服
務費。
㈢再興春天社區生活污水排放許可證申請延誤，係發生在前任
保全公司任內，與原告無關，且申請社區生活污水排放許可
證作業，並非系爭契約規範的服務內容，被告應委具專業證
照的公司代辦，然被告逕行決議要原告派遣的總幹事代辦，
為維繫雙方合作愉快，胡大剛亦多次積極親至臺北市政府環
保局詢問申請的程序及應備文件，並向被告報告，自胡大剛
撤職後，接任之總幹事向被告建議應將許可證申請作業委由
專業公司辦理，並經決議由專業公司代辦，原告亦依社區發
包規定，積極尋覓廠商及議價，終得以38,000元發包，較原
申辦費用54,000元節省。是原告派駐的總幹事無侵占、詐欺
意圖與事實，因此原告無登報道歉的理由。
二、被告則以：
㈠原告自95年7月1日96年6月30日期間應承擔之義務包括：①
總幹事每月應派遣日數及時數規定。②行政管理（含代收存
管理費）。詎原告於前開契約期間，連續發生原告派駐總幹
事涉嫌連續侵占代收住戶繳交管理費情事，復又發生原告派
駐總幹事未依契約至承攬物業現場值勤，而原告為求順利取
得履約酬金，除將涉嫌侵占款項補足後，更連續偽造原告派
駐總幹事到勤紀錄及原告幹部督勤紀錄，意圖以非善意方式
取得履約酬金，經被告發覺後，估算原告應退還被告8,800
元（原告派遣總幹事服務費用每月33,000元，每日1,100元
，原告派遣總幹事共缺班8天，故1,100元×8天=8,800元）
。
㈡被告社區於會議中，經原告派駐總幹事報告「去年因前任管
理公司疏忽，導致該許可證目前已過期，必須重新向台北市
政府申請，經詢專業代辦公司報價約」為節省水費，被告決
議交原告派駐總幹事親自辦理申請污水排放許可事宜，另請
專業廠商執行水質檢測，惟原告派駐總幹事並未遵照被告上
開會議決議事項辦理，致被告遲延至95年10月26日以38,000
元標予訴外人環管公司代辦，因原告派遣總幹事未執行被告
會議決議事項致遭損失26,000元，應由原告負擔損失責任。
原告應賠償被告系爭契約所載違約之罰金即履約酬金之10%
計14,000元。
㈢因原告履約時履發生侵占住戶繳交管理費及連續缺班、偽造
出勤紀錄等事，致使原本單純安靜之社區住戶產生怨懟猜忌
，更使被告身受羞辱及質疑，選派管理委員生活與精神上困
擾，基於被告因原告履約期間不適當行為所受之非實質損失
，請求原告賠償14,000元。綜上，原告應賠償被告62,800元
，並由原告請求之140,000元扣抵。
㈣胡大剛於95年8月7日至同年月20日期間多天未到班或上班不
足時數，事後由他人代簽出勤簿向被告請領薪資，原告以六
張住戶繳費收據存根聯單佐證胡大剛到班，卻提不出這段時
間派駐人員工作日誌，原告勤務交接留下電子檔案顯示原告
因事於95年8月12、13日請假兩日，出勤簿卻出現到班的簽
名，且如原告認已善盡履約責任，為何事後函知被告承認錯
誤、嚴厲處分失職人員並向被告鄭重致歉，足認兩造當時已
就原告派駐人未依約履行義務查明真相，並產生共識。又督
導管理與申請許可證為純粹之行政管理，原告未依委託人之
意思辦理行政事務，致被告生損失，自應由原告負擔部份損
失。另原告派駐人員自95年7月起即未將收繳之管理費如數
存入銀行，迄同年8月21日未假曠職，侵占時間達二個月，
如果不算侵占，顯有違社會共識與業界一般標準，又何勞原
告將胡大剛記兩大過免職，並擬提告等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張兩造於95年6月15日簽訂物業管理服務契約，服務
期間自95年7月1日起至96年6月30日止，每月費用140,000元
，服務費之支付以月為單位，被告未給付96年6月份服務費
等情，為兩造所不爭執，並有該服務契約書、發票各1件在
卷可憑。惟原告主張其已依約提供服務等情，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造間爭點在於，原告是否
已依兩造間契約內容提供服務，即被告抗辯其得扣款抵銷有
無理由。查：
㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
，如抗辯其不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之
主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法
院18年上字第2855號判例意旨可資參照）。被告抗辯兩造約
定委任期間內，原告派駐之總幹事胡大剛涉嫌侵占及詐欺住
戶繳交之管理費，且未依契約約定履行致被告權益受侵害云
云，既為原告所否認。則揆諸前揭判例意旨，應由被告就其
抗辯之事實，負舉證之責任。
㈡被告辯稱胡大剛於95年8月7日至95年8月20日並未到勤，為
原告所否認。查原告95年9月6日通知被告之函文中僅承認原
告派駐之總幹事胡大剛於95年8月21日至95年8月29日期間未
假曠職，並依契約所訂服務費比例扣除服務費9,032元，有
原告95年9月6日函文在卷可稽，該函文並未承認胡大剛於95
年8月7日至95年8月20日間曠職。原告並提出胡大剛於95年8
月7、8、9、14、17、18日先後簽發之住戶繳費收據存根聯
單等件，證明胡大剛確實到勤，被告既不爭執前開收據存根
聯單之真正，衡諸常情，倘胡大剛並未到勤，應無法於前開
日期分別簽發收據。而被告於95年9月28日會議及致訴外人
張慶元 、 陳建勳 、 何寶生 之函文中雖陳明：「前次國聯公司
來文說明前胡總幹事8/7-8/20日上班情形，係依據其督導幹
部回報及該期間之值勤作業紀錄，惟此期間有若干疏漏，現
已確認其值勤簽到表乃屬事後補簽，國聯公司已再次鄭重致
歉，並將與管委會協商回饋社區作為」等語，有被告九月份
例會會議記錄、95年10月21日函文等件為憑，然縱確有值勤
簽到表事後補簽之情事，亦係原告公司內部管理疏漏不當之
問題，尚不得執以遽認原告派駐之總幹事確實未於95年8月7
日至95年8月20日值勤。此外，被告復未提出其他證據供本
院憑信，因此本院尚無從認定原告派駐之總幹事胡大剛於95
年8月7日至95年8月20日確有缺班之情形，亦無從僅因值勤
簽到簿係事後補簽即認定原告有未履約之情事。
㈢被告稱胡大剛涉嫌侵占及詐欺情事，然被告95年9月11日通
知訴外人張慶元，副本通知原告之函文說明欄記載「二、前
胡總幹事請假赴大陸探親期間因生病滯留大陸，導致7/28至
8/18未存管理費＄91,290（含零用金＄2,143），如附件，
其返國後已全數歸墊，管委會於9/5日存入安泰銀行。」，
有被告95年9月11日函文附卷為憑，顯見胡大剛係因請假赴
大陸探親期間因生病滯留大陸而未將管理費存入，且該理由
亦為被告當時所接受，該款項並已填補返還，胡大剛應無侵
占住戶繳交管理費之故意，此外，被告並未舉證證明胡大剛
有侵占及詐欺情事，故被告要求原告就此事正式向被告道歉
尚屬無據。
㈣被告雖提出95年7月27日會議紀錄證明被告曾決議由原告派
駐之總幹事辦理大樓社區生活污水排放許可證，然系爭契約
第3條已明定原告服務項目為：⒈行政事務管理、⒉門禁管
制、⒊夜間巡邏、⒋協助防火防盜、⒌會客登記、⒍協助預
防破壞、⒎協助災難救助，而所謂「行政事務管理」應係指
一般事務管理服務事項，諸如收取代存管理費等事宜，被告
單方面決議加諸原告總幹事系爭契約以外應履行之義務，是
否即令原告負有契約以外之義務，自非無疑。況縱認被告所
指前揭事項在委任範圍，然該決議並未記載應履行之期限，
被告於95年7月27日決議由總幹事辦理，嗣原告派駐之總幹
事胡大剛於95年9月間遭撤職，被告於95年10月26日交由專
業公司代辦，被告亦未舉證證明曾催告原告履行，故尚難認
有可歸責於原告之事由，或有給付遲延之情形，因此無從據
以認定原告有債務不履行之情事。另被告辯稱因原告履約期
間發生侵占、連續缺班、偽造出勤紀錄等不適當行為所受之
非實質損失，請求賠償14,000元云云，然被告既無法證明胡
大剛確實有侵占、連續缺班等債務不履行之情事，亦未舉證
證明被告受有何損害，自亦無從准許。
㈤又依據系爭契約第5條第4項，「乙方（即原告）物業管理人
員如有品行不端、言行粗暴、怠忽職守等情事，甲方（即被
告）得要求乙方於約定期限內更換人員。如有逾期，甲方將
以書面通知乙方，並以次月管理服務費之一成作為罰金。」
。原告派駐之總幹事雖於95年8月21日至8月29日間未假曠職
，且未將經手之管理費立即入帳，然原告隨即處以兩大過免
職，且於比對金額後全數交予財務委員簽收入帳，並依比例
扣除服務費，另派駐新任總幹事，有原告95年9月6日函文可
佐，顯見原告已依前開契約約定積極處理，並無逾期未更換
人員之情事，另承前所述，被告復無法證明胡大剛於95年8
月7日至95年8月20日間有缺班情形，亦未舉證證明曾就胡大
剛疏未申請辦理污水排放許可事宜通知原告，因此被告尚不
得據系爭契約請求罰金部份。
㈥綜上，被告既無法舉證證明原告有被告所辯之不完全給付情
事存在，是被告抗辯因胡大剛任職期間，未依約履行而應予
扣款云云，尚無足採。
四、從而，原告依系爭契約，請求被告給付96年6月份之服務費
用140,000元及如主文所示之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日
法院書記官林寶春
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,440元
合計1,440元