臺灣臺東地方法院97年度聲字第51號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院97年聲字第51號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月01日

裁判案由：聲請具保

臺灣臺東地方法院刑事裁定97年度聲字第51號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因傷害致死案件（97年度訴字第42號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○受羈押迄今，日夜思念家中無謀生能力，且生活困難之高齡母親及2名子女，被告既已犯錯，且經濟上亦無能力具保，本應在監所自我反省，惟年關將屆，思親之情日切，且家中老幼平日賴以為生之經濟來源即被告以前雇主，近日亦表示恐難繼續援助家中老幼，益使被告心急如焚，而被告既已自首，應無逃亡之虞，又無其他共犯，亦無串證之處。為此，請准被告具保停止羈押，除可使被告返家過節外，爾後亦能繼續賺錢養家，並為家人準備辦理低收入戶所需之資料，迨其入監服刑後，家中老幼除有餘錢可勉維生活外，並可立即申辦低收入戶證明。另因適逢年節，且經濟不景氣，家人所能借得之金錢不多，就具保金額請勿酌定過高云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者。㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，同法第110條第1項、第114條亦有明文。次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求，最高法院著有29年抗字第57號、46年臺抗字第6號、第21號判例意旨可參。是法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或雖有羈押之必要，然有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合同法第101條第1項各款之羈押原因，且仍有羈押之必要，又無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押，其理甚明，當不待言。
三、經查，被告甲○○因傷害致死案件，前經本院訊問後，坦承犯行，並有證人 李紹文 、 田麗香 之證述在卷可憑，復有馬偕紀念醫院臺東分院診斷證明書、臺灣臺東地方法院檢察署法醫檢驗報告書、解剖報告書及相驗屍體證明書各1份、現場及屍體解剖勘驗照片29張附卷可資佐證，認被告涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪嫌重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，非予羈押，顯難進行審判或執行，認有羈押之必要，於民國97年1月30日裁定予以羈押。被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押，惟所稱上開各節，尚與本案羈押原因是否消滅無關，是本院審認全案情節，認前揭羈押原因迄今猶在，具保並不能使之消滅。又被告所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致人於死罪嫌，其法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，而以所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，其目的主要在於確保刑之執行，因重罪較諸輕罪而言，被告可期待之刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因亦隨之增加，因而可認有羈押之必要，是聲請意旨所指其家庭生活及經濟狀況亟須被告在外處理等情，並不足以形成本院認為得以具保代替羈押之判斷。至聲請意旨另稱被告係符合自首規定乙事，此僅涉及實體判決之量刑審酌，並非停止羈押之要件，是為確保本案後續審理及執行程序之進行，自仍有羈押之必要。此外，復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。綜上，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國97年2月1日
刑事第四庭審判長法官陳弘能
法官曾宗欽法官劉正偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官王希文中華民國97年2月4日