臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第846號
原 告 徐曉萱 （原名徐 曉宣 ）
被 告 吳睿慈
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國102年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠祭祀公業 黃恭札 公、祭祀公業 黃漢中 公、祭祀公業 黃烱中 公
、祭祀公業 黃開泰 公各分別以應有部分40分之11、40分之3
、40分之3、40分之3共有取得桃園縣○○鄉○○段○○○○號
土地（下稱系爭土地），祭祀公業 黃開泰公 之管理人為黃繁
盛，祭祀公業 黃漢中公 之管理人為 黃睿遜 、祭祀公業黃烱中
公之管理人為 黃宏能 、祭祀公業 黃恭札公 之管理人為 黃睿寬
。原告為黃漢中祭祀公業之秘書。其中祭祀公業黃恭札公為
大公，由其他三小公各以3分之1取得權利。
㈡嗣祭祀公業黃開泰公管理人 黃繁盛 、及訴外人 黃肇業 2人以
偽造文書方式盜領祭祀公業黃漢中公之土地徵收補償金，業
經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院以99
年度訴字第1015號刑事判決判決有罪。黃繁盛欲求和解，惟
欠缺資金，遂欲出售其管理之黃開泰公祭祀公業祀產即系爭
土地應有部分40分之3（下稱系爭A祀產）。系爭A祀產原
交由臺灣房屋熊先生仲介販賣，然因臺灣房屋無法使黃繁盛
立刻取得資金，適黃睿寬表示其遠房親戚亦為房仲，有意仲
介公業祀產，遂介紹被告與原告相識。當初黃繁盛欲以新臺
幣（下同）250萬元與黃漢中公管理人黃睿遜和解，但原告
（其為黃漢中公之秘書）認為280萬才接受黃繁盛之和解，
嗣被告表示願將其仲介出售祭祀公業黃開泰公祀產可獲得之
土地總價款之3%的仲介傭金支付1.5%即一半予原告，原告方
同意以250萬元和解，被告並請求原告協助其順利仲介系爭
A祀產，將原交由臺灣房屋販賣之系爭A祀產交由被告販賣
。上開約定經原告同意後，原告遂逐一告知被告和解所需準
備之資料並附帶和解但書即黃繁盛管理之祀產需賣給被告之
買方即訴外人 徐清吉 （徐清吉欲將系爭土地消滅共有而統合
）。嗣後，並由被告聯絡相關人等至鈞院公證處簽立和解書
。和解後，被告即相約原告及黃睿遜、黃宏能、訴外人黃睿
澤於民國100年5月14日至黃宏能家中洽談其餘祀產之辦理
清理及買賣事宜。原告並再次向被告確認其允諾給付被告仲
介祭祀公業黃開泰公祀產可得之土地總價款之3%仲介傭金中
之一半即1.5%予原告，兩造並簽立協議書（下稱系爭協議書
），上約定「黃繁盛傭金3%（仲介退傭1.5%給曉宣）（坪數
267.16坪）傭金退272,500元」等語，契約文字已表明系爭
A祀產過戶與被告之買方，傭金3%產生時，傭金應退給原告
1.5%。惟系爭A祀產迄今已完成過戶年餘，卻因被告對原告
心生不滿而拒付傭金，屢經催討而拒絕履行，為此，爰依系
爭協議書之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原
告272,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠系爭協議書僅為會議紀錄，非屬契約，合先敘明。又大公祭
祀公業黃恭札公由三房即祭祀公業黃漢中公、 黃烱中公 、黃
開泰公以各3分之1比例共有系爭土地應有部分40分之11，
祭祀公業黃開泰公對祭祀公業黃恭札公於系爭土地應有部分
之40分之11之3分之1有權利得資主張（下稱系爭B祀產）
。本件因徐清吉欲取得系爭土地之全部產權，由於系爭土地
應有部分部分係由四祀祭公業所共有，伊於100年4月18日
就系爭A祀產暨系爭B祀產與徐清吉簽訂買賣契約書。當時
原告負責辦理四公所有過戶文件，然而簽約後，原告未提供
過戶文件，才會在100年5月14日在黃宏能家中開會，就如
何取得過戶文件、辦理明細、支付明細等問題做商討。因為
祭祀公業在100年4月18日簽訂買賣契約後原告一直無法提
供過戶文件給買方徐清吉，最後4個祭祀公業當中的黃開泰
公、黃烱中公祭祀公業決議以90萬元交由代書 黃明芳 辦理，
最後並已過戶完成，且費用為80萬元（即系爭協議書之（三
））。然因黃明芳開出一個祭祀公業文件45萬元的價碼，黃
睿遜覺得價格太高，決定剩下的祭祀公業黃恭札公、黃漢中
公過戶文件仍以每筆15萬的費用由原告繼續辦理，故系爭協
議書上方有15萬之記載。又雖然當初伊與原告協議原告提供
4個祭祀公業過戶文件，伊給付其仲介黃開泰公祀產所可取
得之仲介費即土地總價款之3%中三分之一即1%，然而在100
年5月14日原告向伊提高退傭金比例為1.5%，提供的過戶文
件也只剩下祭祀公業黃恭札公、黃漢中公（因祭祀公業黃開
泰公、黃烱中公已由黃明芳辦理完畢），伊仍然答應原告的
要求，因為伊要的過戶文件必需由原告提供，所以代辦費明
細（一）上才會只記載祭祀公業黃恭札公、黃漢中公的代辦
費用。又只約定祭祀公業黃開泰公的土地來退傭之原因是因
為祭祀公業黃恭札公、黃漢中公、黃烱中公的傭金已在簽約
前就已作好分配，只剩下祭祀公業黃開泰公的土地尚未買賣
，所以原告才會主動向伊提出，要協助 伊順利 仲介祭祀公業
黃開泰公的土地及提供4個祭祀公業過戶文件為條件，要伊
退仲介祭祀公業黃開泰公祀產所可取得之仲介傭金即土地總
價款3%中之一半即1.5%給原告。另系爭協議書上載：服務費
退20萬給賣方（黃宏能、黃睿遜），那是黃宏能及黃睿遜向
伊要求的，因為有飯局，須商討事情等，所以要分攤管理人
的車馬費。
㈡系爭A祀產確實已出售，但之後因原告不提供土地過戶文件
，所以買賣雙方在100年6月8日、8月30日、9月7日多
次在蘆竹鄉公所就買賣土地事宜調解，經買賣雙方多次調解
不成，在100年12月2日最後一次調解時解除祭祀公業黃恭札
公、黃漢中公就系爭土地之祀產的買賣契約。現在已過戶完
成的祭祀公業黃烱中公、黃開泰公這2筆土地的過戶文件也
是黃繁盛、黃宏能委託黃明芳代書以代辦費80萬所辦理提供
，原告並未提供祭祀公業黃漢中公、黃恭札公之過戶文件，
致買賣契約解除，違反當初簽訂系爭協議書之約定。另伊從
與黃繁盛洽談土地買賣事宜到簽訂買賣契約書，都是經由祭
祀公業黃烱中公的派下員黃宏能及黃睿寬的幫忙協助才完成
，原告根本從未參與，也未協助，且未提供任何過戶文件。
況272,500元有包含系爭B祀產售出之仲介費，此觀之系爭
協議書上載267.16坪，包含系爭B祀產換算後之面積，而要
移轉登記大公黃恭札公於系爭土地之應有部分，自須提供過
戶文件。綜上，伊雖然有答應要給付仲介黃開泰公土地所可
取得之傭金即土地總價款之3%中之一半即1.5%予原告，但就
如系爭協議書所紀錄：過戶資料由徐曉萱備妥等語，原告需
協助仲介黃繁盛管理之祭祀公業黃開泰公祀產並提供四個祭
祀公業的過戶資料至土地完全過戶到買方徐清吉名下，伊才
支付的仲介傭金等語，原告並未協助仲介黃開泰公之祀產，
亦未提供過戶文件致系爭B祀產無法過戶，已違當初之協議
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：祭祀公業黃恭札公、祭祀公業黃漢中公、祭祀公
業黃烱中公、祭祀公業黃開泰公各分別以應有部分40分之11
、40分之3、40分之3、40分之3共有取得系爭土地，祭祀公
業黃開泰公之管理人為黃繁盛，祭祀公業黃漢中公之管理人
為黃睿遜、祭祀公業黃烱中公之管理人為黃宏能、祭祀公業
黃恭札公之管理人為黃睿寬。原告為黃漢中祭祀公業之秘書
。嗣黃開泰公管理人黃繁盛、及訴外人黃肇業2人以偽造文
書方式盜領祭祀公業黃漢中公之土地徵收補償金，業經臺灣
桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院以99年度訴
字第1015號刑事判決判決有罪，嗣並以250萬元和解。其中
祭祀公業黃恭札公為大公，由其他三小公各以3分之1取得權
利。兩造並於100年5月14日簽立系爭協議書，上約定「黃繁
盛傭金3%（仲介退傭1.5%給曉宣）（坪數267.16坪）傭金退
272,500元」、「過戶資料由曉宣備妥」等語，又系爭A祀產
已過戶，黃恭札公於系爭土地應有部分尚未過戶（是系爭B
祀產尚未過戶）等節，業據兩造提出系爭土地登記謄本（見
本院卷第197頁至199頁）、臺灣桃園地方法院99年訴字第
1015號刑事判決（見本院卷第217頁）、公證書、和解書（
見本院卷第47頁至第50頁）、系爭協議書（見本院卷第34頁
、本院卷第95頁），並為兩造所不爭（見本院卷第255頁）
，應堪信其為真實。
四、至原告主張被告應依系爭協議書給付原告272,500元等節，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）兩造已成立契約關係：
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，
民法第153條定有明文，亦即契約之成立仍應以當事人互相
表示意思一致為前提，只是在當事人如僅就契約必要之點互
相表示意思一致，但對契約非必要之點，如無從得悉雙方有
無明示或默示意思表示可知其是否一致時，則由法律「推定
」其契約成立。所謂「必要之點」，通常指契約之要素而言
。惟解釋契約應以當事人立約當時真意為準，而真意何在，
又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，不能拘泥
文字或擷取契約中部分字句任意解釋，致失真意。本件兩造
就被告應於原告達成兩造合意之要件後，給付上開費用（惟
因系爭協議書記載簡單，兩造之合意未有書面，而須解釋兩
造之意思表示，此部分詳後述），就此無名契約即給付之金
額、給付之條件等必要之點既已達成合意，自應認兩造已成
立應予嚴守之契約，被告抗辯稱：系爭協議書僅為會議紀錄
，非屬契約等語，即非有據，礙難憑採。
（二）原告未能舉證272,500元係和解金之差額：
⒈按「解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明
確，屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬
意思表示之補充。前者可減少爭議，後者可使意思表示之
無效減至最低程度。意思表示解釋之客體，為依表示行為
所表示於外部之意思，而非其內心之意思。當事人為意思
表示時，格於表達力之不足及差異，恆須加以闡釋，至其
內心之意思，既未形之於外，尚無從加以揣摩。故在解釋
有對話人之意思表示時，應以在對話人得了解之情事為範
圍，表意人所為表示行為之言語、文字或舉動，如無特別
情事，應以交易上應有之意義而為解釋。如以與交易慣行
不同之意思為解釋時，限於對話人知其情事或可得而知，
否則仍不能逸出交易慣行的意義。解釋意思表示端在探求
表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契
約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之
。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的
、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中
應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原
則始終介於其間以修正或補足之。」，最高法院88年度台
上字第1671號判決意旨同此見解。次按「當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277
條前段亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，最高法
院17年上字第917號判例可資參照。
⒉原告雖稱當初黃開泰公之管理人黃繁盛欲以250萬與黃漢中
公之管理人黃睿遜和解，但原告認為280萬才接受黃繁盛之
和解，嗣被告表示願將其仲介黃開泰公祀產可獲得之3%傭
金退1.5%予原告，原告方同意以250萬元和解，並書立和解
但書（見本院卷第175頁、本院卷第7頁上方）為憑，兩造
復於100年5月14日簽立系爭協議書等語，認系爭A祀產一過
戶予被告之買方，被告即應給付仲介費等語，上情為被告
所否認，並以給付條件係原告須從中斡旋系爭A祀產出售予
被告之買方，並須提供其他祭祀公業之過戶文件，待系爭B
祀產出售後，始得請求被告給付傭金等語置辯。經查：系
爭協議書上有載明：「黃恭札公、黃漢中公、黃烱中公三
公傭金（坪數：534.32）仲介費1.5%，退傭金給祭祀公業
20萬。」等語（見本院卷第95頁），該部分係為管理人聯
絡、協調出賣事宜之費用，且最後未支付乙節，業據被告
陳稱：三公傭金退傭給祭祀公業車馬費部分因為買賣契約
解除而沒有支付等語（見本院卷第256頁背面、本院卷第
288頁背面）。本院復就上情向證人即黃漢中公之管理人
黃睿遜詢問，其稱：「（法官問：最後三公有拿到車馬費
20萬？）沒有，因為土地還在買賣中。」等語（見本院卷
第288頁），由上情可知系爭協議書上雖有應給付傭金或
其他金額之約定，然該給付尚有其他要件須完成，且經兩
造默示合意訂立於契約中，因此該20萬元須待要件完成後
方有給付之義務，本件之272,500元亦同此情。次查：原
告雖主張272,500元係和解金之差額等語，然本院傳訊證
人黃睿遜詢問上情，其於本院101年9月27日言詞辯論期
日稱：「（法官問：為何要給原告傭金？）這是關係買賣
仲介費%數的問題，中間的過程我不清楚，只是開會當天
有提到這件事情。」等語（見本院卷第43頁）；「（法官
問：你記得當初傭金如何約定？）條件我不清楚。」等語
（見本院卷第43頁）。證人黃睿遜於本院102年3月28日
言詞辯論期日亦稱：「（法官問：當初為何約定退1.5%的
傭金給原告？）中間過程我不清楚。是仲介與被告私下談
的，我只知道被告要付給原告1.5%。」等語（見本院卷第
288頁）。證人即黃烱中公管理人黃宏能於本院言詞辯論
期日稱：「（法官問：是否清楚當初原告與被告有退傭金
之約定？）如剛剛黃睿遜所言，我是宗親之一員，兩造之
詳細情形，我不太清楚，我是處理黃烱中公、黃恭札公的
事務。（法官問：你知道當初黃開泰公的土地改為被告處
理？）黃開泰公的部分，我不清楚，我比較清楚黃烱中公
的事情。」等語（見本院卷第289頁），本院衡以黃宏能
為祭祀公業黃烱中公之管理人，其並於簽署系爭協議書時
在場，又黃睿遜更是與上開和解情事直接相關之祭祀公業
黃漢中公管理人，該二證人就上情既稱不清楚等語，該二
證人之證述並無法證明原告之主張，疑義已生。另證人即
黃恭札公、黃烱中之派下員，並曾擔任祭祀公業黃恭札公
之管理人（見本院卷第336頁）黃睿寬於本院102年1月8
日言詞辯論期日亦稱：「（法官問：這個退傭金與當時黃
繁盛盜領補償費是否有關？）沒有。這和272,500元沒有
關係。這個是仲介費。（法官問：所以不是因為和解金的
差額才約定272,500元的退傭金？）從我知道和解金就是
250萬元。」等語（見本院242頁），本院復於102年5
月7日傳訊證人黃睿寬就黃漢中公與黃開泰公管理人黃繁
盛之和解細節作詢問，其稱：「（法官問：是否清楚黃開
泰公的土地原本要賣給誰？最後為何賣給被告之買方？)
本來是要賣給臺灣房屋的熊先生，後來黃漢中公提告黃開
泰公的黃繁盛，要求黃繁盛給付250萬，後來熊先生開了
要過戶才兌現的本票，我就介紹被告給黃繁盛認識，但徐
清吉直接開250萬的支票給黃繁盛付和解金，黃繁盛才把
土地交由被告去賣。」等語（見本院卷第307頁背面），
黃睿寬既為從中協調黃開泰公管理人黃繁盛與黃漢中公就
盜領補償金乙事之和解事宜，對和解情事自是知之甚詳，
其亦稱和解金為250萬元，且由上開證述亦可認黃開泰公
之管理人黃繁盛係為得到未附條件之票據以支付和解金，
方決定將系爭A祀產交由被告仲介。本院復觀以原告所提
出之錄音譯文，其形式上真正乙情為兩造所不爭（見本院
卷第333頁），其上雖有：「原告：阿伯你跟吳小姐有說
好嗎？你跟吳小姐有說好嗎？其實阿伯按呢講好了啦；因
為當時在場時我就跟你講了，因為我們和解當時原本是280
幾萬，後來 阿遜 阿伯講250萬，結果判下來了，黃繁盛說
250萬要和解，我說不可能啦，280幾萬，一毛五分我都
不可能給他減。那當時有跟吳小姐說，沒關係，我附帶的
條件就是 毛利 的土地一定要賣給這一邊要不然人家已經賣
給 小熊 耶......，阿伯這樣你知麻，對啊，他已經簽了買
賣契約給小熊了呀，對啊！但問題是我把毛利（即黃繁盛
）那邊再拉回來。我說和解，附帶的條件是要賣給吳小姐
這邊給她去處理，所以，吳小姐跟他收3%，她說會有1%會
給我當作我的傭金。」等語（見本院卷第322頁），黃宏
能及黃睿遜並於其後在錄音譯文上稱：「黃宏能：他現在
就是曉宣講的意思是這樣，以前是280萬，那曉宣是不減
啦，減到剩250萬啦，對否？這個要減的部分，曉宣是說
若250萬她不要和解，是不是這樣？黃睿遜：對呀，對呀
」等語（見本院卷第323頁）。然就上情證人黃睿寬於本
院言詞辯論期日證稱：「（法官問：被告稱仲介事宜皆是
由你作處理？原告並無從中斡旋？）當初是我介紹被告與
黃繁盛認識，由他們直接做接洽，簽約時我有到場當證人
，我介紹被告與黃繁盛認識後，原告從頭至尾沒有接觸這
件事。」等語（見本院卷第308頁）；「法官問：雙方談
仲介的部分，是賣出就付款，還是要斡旋出示文件過戶才
付款？）要斡旋及出示文件，才付款。（法官問：原告是
否有做到斡旋及從中協調？）就我認知是沒有，文件是從
黃明芳代書那裡拿回來的，才有辦法辦過戶。（法官問：
黃開泰公的土地是否已買賣過戶？）是，已過戶。」等語
（見本院卷第308頁背面），顯見原告並無從中斡旋系爭A
祀產土地買賣事宜，是原告於錄音譯文中單方向黃睿遜、
黃宏能稱：「他已經簽了買賣契約給小熊了呀，對啊！但
問題是我把毛利那邊再拉回來。我說和解，附帶的條件是
要賣給吳小姐這邊給她去處理。」等語，是否僅為原告之
空言，非屬無疑。本院復考之上開錄音譯文中黃宏能與黃
睿遜係因原告之告知方知悉和解金差額乙情，黃宏能並整
理原告之意思，而有上開陳述，黃睿遜則僅為附和，此亦
與黃宏能、黃睿遜之前開證述即不清楚傭金約定之細節等
語相符，是黃宏能、黃睿遜於錄音譯文中雖有前揭陳述，
然仍無法證明該272,500元係和解金之差額乙情。被告並
提出黃繁盛所出具之聲明書，其上載：「本人是祭祀公業
黃開泰公管理人黃繁盛，100年間因為本人需要賠償祭祀
公業黃漢中公250萬元之和解金，雖然當時有將土地出售
給臺灣房屋，但是因為契約有但書，以致無法使用出售土
地的價金。後來經由宗親黃睿寬先生之介紹，居間認識吳
睿慈小姐，並表示吳睿慈小姐的買方願意先幫我代墊250
萬的和解金給黃漢中公。在整個討論和解書的過程，我並
不認識吳睿慈小姐，更不可能委託她，因為在認識吳小姐
之前，我與黃漢中公已談定和解金額，就是250萬元，吳
睿慈小姐只是替買方先幫我代墊250萬元的和解金，而整
個土地出售的過程，也不是 徐曉宣 居間仲介，而是經由宗
親黃睿寬介紹才促成買賣，跟徐曉宣一點關係也沒有，本
人黃繁盛句句屬實，沒有造假，特立此聲明書。」等語（
見本院卷第291頁）。本院衡以黃繁盛雖未到庭，是上開
聲明書未予原告就其證述對質、發問、檢視之機會，然該
聲明書實可作為前開黃宏能、黃睿遜、黃睿寬證言之佐據
，即原告並未能舉證和解金之數額係由280萬調整為250
萬，中間之差額應以傭金貼補等節。則原告主張272,500
元係和解金之差額等語，實屬有疑。
（三）系爭協議書上載坪數267.16坪，原告須待系爭B祀產與大
公黃恭札於系爭土地之應有部分過戶後，始得請求被告給
付傭金：
⒈系爭協議書上載267.16坪乙節，為兩造所不爭，本院就為
何系爭協議書上會有上開記載一情向黃睿寬為詢問，其稱
：「（法官問：仲介費之約定是否為一過戶完成就須給付
？）如何付款，我不清楚，當初在我們談的時候沒有數字
這個問題，只有％的問題，也只有談到三公，沒有談到黃
開泰公，27萬多部分是黃開泰公的仲介費本身的土地加上
黃開泰公在黃恭札公持分三分之一的部分。新台幣272,500
元整是黃恭札公賣的價額三分之一加上黃開泰公的土地，
黃開泰公是每坪新台幣68,000元整做計算，黃恭札公是每
坪新台幣75,000元整。」等語（見本院卷第308頁），系
爭協議書上載267.16坪為系爭A祀產之面積加計系爭B祀
產面積之總和等節，復據本院核閱系爭土地之土地登記謄
本加以計算（見本院卷第111頁），依應有部分比例換算
實際坪數後，系爭A祀產確為120.22坪（計算式：5,299.
08平方公尺×3/40×0.3025），祀爭B祀產確為146.94坪
（計算式：5,299.08平方公尺×11/40×1/3×0.3025）
，經核與被告所提出之計算書相符（見本院卷第311頁）
，兩造並於本院言詞辯論期日稱：「（法官問：當初約定
時仲介費，是否談到黃開泰公持有黃恭札公土地的部分？
）原告：沒有特別約定，新台幣272,500元整確實包含黃
開泰公的土地及黃開泰公在黃恭札公土地的持分的部分，
但兩筆金額的計算方式不同，為6萬8及7萬5。」等語
（見本院卷第309頁背面）；「（法官問：有何意見？）
被告：當初我們約定是黃開泰公120.22坪，黃恭札公440
.82坪的三分之一146.94坪，庭呈計算式已列明。目前只
有黃開泰公過戶完成，黃恭札公的部分已解約，因為原告
要斡旋及提供文件給我，所以我才把黃恭札公的三分之一
部分計算進來，原告未斡旋也沒有提供黃開泰公及黃恭札
公的資料給我，黃開泰公的資料是從黃明芳那裡拿到的，
黃恭札公是在101年由黃睿寬先生重新辦理的，所以原告
從頭至尾沒有提供資料也沒有斡旋。」等語（見本院卷第
309頁背面）。由上揭系爭土地登記謄本、黃睿寬之證述，
兩造之陳述，暨被告所提出之退傭金計算表可知系爭協議
書上載267.16坪係祀爭A祀產系爭協議書上載267.16坪為系
爭A祀產之面積加計系爭B祀產面積之總和等節，應堪認定
。
⒉又本院復觀之系爭協議書上載：「黃繁盛、黃烱中 黃代書
文件費共90萬元，先由黃開泰公之價款先支付。」等語，
然嗣後祭祀公業係以80萬元取得上開文件等節，本院就上
情向兩造詢問，其等稱：「（法官問：已過戶完成之黃烱
中公、黃開泰公這2筆土地的過戶資料文件係由黃繁盛、
黃宏能委託黃明芳以代辦費80萬所辦理提供？)原告：這
部分我不知道，我沒參與。（法官問：有何意見？）被告
：原告是知道的。是如法官所問。」等語（見本院卷第332
頁背面）。至於系爭協議書上載：「黃恭札公、黃漢中公
15萬元（過戶資料由曉宣備妥）」等語，兩造於本院言詞
辯論期日均稱：就剩餘兩祭祀公業之文件，原告向黃睿遜
及黃宏能反應一個公45萬元太貴，後來決定以一個公過戶
文件15萬元交由原告辦理，於辦成後祭祀公業另外再給付
原告一個公15萬元等語（見本院卷第256頁），此亦據證
人黃睿遜於本院言詞辯論期日證稱：「（法官問：是否清
楚黃開泰公的土地原本要賣給？）原本要賣給臺灣房屋的
熊先生。（法官問後來為何賣給被告買方？為何由被告仲
介？)早期原本是由被告方之代書黃代書辦理，一個公要
45萬，但5月14日，原告說一個公只要15萬，當天談到黃
恭札公、黃漢中公、以一個公15萬辦理，後來談到仲介費
的問題，黃恭札公及黃漢中公、黃烱中公的仲介費是1.5%
，黃開泰公是3%，仲介費是給被告，並談到要退車馬費20
萬給有幫忙的宗親，其中要退黃恭札公還是要退三公我忘
記了。仲介費3%的二分之一要給原告。」等語綦詳（見本
院卷第287頁背面）。證人黃睿寬亦於本院言詞辯論期日
就上情證稱：「（法官問：是否可以說明簽立協議書的情
形及經過？）簽的時候我並不在場，但是事前我們與原告
及黃睿遜以及黃宏能有討論過，那時兩造都有在場，因為
代辦費的問題，因為當時黃繁盛有委託一個黃代書去辦理
，一個祭祀公業是45萬元，四個是180萬元，後來因為我
們的黃烱中公及黃開泰公有辦過，另外的黃恭札公及黃漢
中公有意見，所以就去撤件。撤件以後原告認為他可以辦
得過，所以這兩個公就委託他來辦，原告說他只要15萬元
就可以辦得過，後來因為原告15萬元比較便宜，我及黃宏
能、黃睿遜認為原告他那麼認真為我們大公做事，所以另
外約定了一個30萬元，那是我們自己私下跟原告說的。」
等語（見本院卷第241頁背面），黃睿寬並出具之聲明書
，上載：「爾後從黃明芳代書那取回已辦好的黃開泰公、
黃烱中公之文件，並支付80萬元。而黃恭札公、黃漢中公
這兩個公業的過戶文件，則以一個公業15萬元的代價，由
徐曉宣小姐繼續辦理。」等語（見本院卷第334頁）。綜
合上述，祭祀公業黃開泰公、黃烱中公之過戶文件已由黃
明芳備妥，在系爭協議書（三）上原係記載90萬元，後祭
祀公業係以80萬元取得上開文件。剩餘之祭祀公業黃漢中
公、黃恭札公之過戶文件原告願以備妥一個公文件15萬元
之代價繼續辦理。則系爭協議書上過戶資料由曉宣備妥及
一個公15萬元之記載，屬原告於備妥祭祀公業黃恭札公、
祭祀公業黃漢中公過戶資料文件後，額外所可支領之款項
乙情，固堪認定。然系爭協議書上載267.16坪，為系爭A祀
產之面積加計系爭B祀產面積之總和等節，已如前述，本
院參以原告所提出之錄音譯文中上載：「被告：可是大公
的部分沒有呀，所以我也沒有收到仲介費呀。黃睿遜：現
在毛利是120坪，那個部分是267坪所以要等大公的。黃
睿澤：不然你就等大公過好再那個。」等語（見本院卷第
322頁）。原告自須待系爭B祀產過戶後，方得向被告請
求仲介費。而欲將系爭B祀產過戶，大公黃恭札公於系爭
土地之應有部分過戶亦須過戶，因系爭B祀產為大公黃恭
札公於系爭土地應有部分之三分之一。而欲將大公黃恭札
公過戶自須將過戶文件備妥，黃開泰公、黃烱中公之過戶
文件既已由代書以80萬元備妥，就未辦妥之黃恭札公過戶
文件自仍應由原告提供，使被告得以將系爭B祀產順利過
戶。惟大公黃恭札公之祀產並未能過戶乙節，為兩造所不
爭，此亦據證人黃睿寬於本院言詞辯論期日稱：「之前約
定是否包含黃恭札公三分之一持分部分，是兩造自己談的
，我是後來才知道有包含三分之一持份的部分，當初是約
定大公的部分歸大公，且黃恭札公土地解約部分是因為過
戶資料無法備齊，因為黃漢中公的派下員有意見，才於101
年由我清查做買賣。」等語明確（見本院卷第309頁）。
從而，本件系爭A祀產雖已過戶，惟系爭B祀產既尚未過
戶，原告既未達成兩造當初合意約定給付傭金之要件，原
告依系爭協議書之法律關係提起本訴，即屬無據，應予駁
回。
五、綜上所述，原告主張本件272,500元係和解金之差額，系爭
A祀產一過戶予被告之買方即應給付傭金等語不足採信，被
告抗辯，尚屬可採。從而，原告依系爭協議書之法律關係請
求被告給付272,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年6月11日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月11日
書記官張妤凡