裁判字號：臺灣臺東地方法院88年易字第179號刑事判決
裁判日期：民國89年06月07日
裁判案由：妨害自由等
臺灣臺東地方法院刑事判決八十八年度易字第一七九號
公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人盛枝芬右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第六五號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
事實
一、公訴意旨略以：乙○○與丙○○（通緝中）酒後基於共同之犯意聯絡，於民國（下同）八十七年十一月二十八日二時許，在臺東市○○路與大同路口，因見甲○○獨行可欺，遂由丙○○上前向之佯稱其為警察，以調查案件為由，脅迫甲○○乘上乙○○所駕駛車牌號碼00-0000號自小客車內，載往同市○○路旁後，丙○○先基於傷害之故意，於車內毆打甲○○，嗣取走甲○○之行動電話，又喝令甲○○下車，並將甲○○攜帶之鑰匙丟入路旁溝渠內。甲○○趁隙欲逃跑，丙○○、乙○○即隨後追趕，待擒得甲○○後，丙○○復對甲○○加以毆打，始罷手離去，致甲○○受有後頸挫傷、右肘挫傷、左小腿挫傷等傷害，並妨害甲○○之自由。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。次按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據；仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項亦規定甚詳。自白係被告之認罪行為，其證據證明力最強，立法猶規定不得作為有罪判決之唯一證據；舉重以明輕，與被告利害相反之告訴人之指訴，既係以使被告受刑事追訴為目的，尤亦不得作為有罪判決之唯一證據。何況，證據資料在證據法則上尚有對被告有利之存疑時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑時，依「罪疑利益歸被告原則」，不得以此項證據資料作為有罪判決之依據。復按認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上八六號、七十六年台上字第四九八六號判決參照）。此為當然之法理。
三、徵諸公訴論旨，無非以：告訴人之指述及其所提供之診斷證明書，而認定被告罪嫌。訊據被告乙○○堅詞否認右揭妨害自由等犯行，辯稱：伊既未向告訴人騙稱其為警察，亦未出示證件自稱警察及任何足使告訴人信其為警察之舉動；告訴人上車並非出受伊之強暴脅迫、且無阻擾告訴下車或毆打或追打告訴人之情節；當同案被告丙○○與告訴人發生糾紛時，伊一直以為丙○○係與友人發生爭執，直到警方找來，始知丙○○因酒後與不認識之告訴人發生上情等語。經查：告訴人乙○○於本院訊問時供稱：「（誰開車？）乙○○」、「（為何上車？）因為那個人（丙○○）有出示證件，我以為他真的是警察..」、「（丙○○在騙你他是警察時，乙○○是否知道？）他不知道」；「（你要下車時，乙○○有無不讓你下車？）沒有」、「（丙○○是否未經你同意拿走你的手機？）我不太敢反對，他（丙○○）要拿我手機，我就交給他，在車上就被他拿走，拿走手機後就把我趕下車」、「（丙○○在追你時，乙○○在做什麼？）他也追來，大概要阻擋丙○○，他有說要載我，我說不用，後來我又回去他車上找手機」；「（丙○○有無打你？）是停在一個地方，他把我抓下車，把我打一打，並跟我說要我聽我母親的話」、「（丙○○在打你時，乙○○在做什麼？他有無參與打你？）他在檔丙○○，沒有打我」等語（八十八年五月十九日訊問筆錄參照）。
綜上所述，被告並無如起訴書所載之犯行，此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有被訴之犯行，揆諸上述規定，不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。本案經檢察官張添興到庭執行職務中華民國八十九年六月七日
臺灣臺東地方法院刑事庭
審判長法官蔡勝雄
法官錢錢榮法官陳兆翔右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官蘇美琴中華民國八十九年六月九日