臺灣臺中地方法院98年度訴字第1649號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第1649號民事判決

裁判日期：民國98年08月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第1649號原告乙○○被告丙○○
28-當事人間清償借款事件，本院於98年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟元整。
其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣柒仟零伍元由被告負擔二五分之一六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面
（一）本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定月明文。本件原告起訴時請求被告給付新台幣(下同)71萬5千元及其法定利息，嗣於訴訟中以其中6萬5千元為約定之利息，依法不得利上加利，減縮起訴請求本金為65萬元及其法定利息，其基礎事實均為借款65萬元之事實，僅係減少請求之金額，於被告防禦及訴訟終結無礙，揆諸上開規定，為法所許，應予准許。
二、原告主張：緣被告於民國90年間向原告借款65萬元整，並於90年1月25日簽立借據，載明借款65萬元，利息不計期為6萬5千元，清償期限為91年1月24日，若無法如期清償，被告願將其所有名下座落台中縣豐原市○○路○○○巷○○○○號房屋過戶予原告，嗣原告持有被告交付之客票次第跳票，其個人名義之支票亦商請原告抽票，未料往後竟音訊全無，經聯絡系爭借款之保證人 楊惠評 ， 楊女 捨棄先訴抗辯權，先行給付30萬元，其餘未獲清償款項，經輾轉尋得被告聯絡電話，被告竟拒接電話，而其同意作為抵付欠款之前揭房屋亦過戶予其妻甲○○，請其妻甲○○代為聯絡被告，亦未獲置理，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告65萬元，及自91年1月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據提出借據、授信約定書、退票理由單3紙、支票3紙、代收票據憑摺、保證書為證，並據證人楊惠評到庭證述明確，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，原告此部分之主張，自堪信為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。同法第739條、第740條、第745條、第323條分別定有明文。本件借款，已屆清償期，被告未依約清償，已如前述，訴外人楊惠評既為債務之保證人，復捨棄先訴抗辯權而為清償，是應認被告之債務業已清償30萬元，惟兩造對於借款利息既約定不分期限，利息為6萬5千元，揆諸前開說明，應先抵充利息，次充原本，是應抵允利息6萬5千元，再抵充本金23萬5千元，是應認被告積欠原告之系爭債務尚有本金41萬5千元。至原告另請求被告給付法定利息部分，兩造既約定利息不計期為6萬5千元，則原告得請求之利息以6萬5千元為上限，是以，原告不得再行請求給付清償期以後之利息。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之借款本金為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國98年8月14日
民事第一庭法官陳學德正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月14日
書記官