裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗原交簡字第6號刑事判決
裁判日期：民國111年03月02日
裁判案由：公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決111年度苗原交簡字第6號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳余經偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第971號），本院判決如下：
主文吳余經偉駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、刑法第185條之3第1項公共危險罪之法定刑已於民國111年1月28日修正公布，於同年1月30日施行，將原法定刑「處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）20萬元以下罰金」，提高為「處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，經比較法律結果，修正後之新法對於被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定處罰。
三、本院審酌被告吳余經偉明知酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後駕駛普通重型機車上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警查獲後，經施以酒精濃度測試之結果，其吐氣酒精濃度值高達每公升0.71毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，致不慎擦撞停放路旁車輛而肇事，已對行車安全造成危害，惟念及被告前無任何酒後駕車公共危險之前科，本次為初犯，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，暨其犯罪動機、目的、智識程度、職業、生活狀況、可能衍生之危害程度、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、(修正前)第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、本案經檢察官劉偉誠、蔡明峰聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中華民國111年3月2日
刑事第三庭法官許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
書記官陳彥宏中華民國111年3月2日附錄本判決論罪科刑之法條：
（修正前）中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第971號被告吳余經偉
男18歲（民國00年0月00日生）住花蓮縣○○鎮○○路000號居苗栗縣苗栗市聯大一號（聯合大學二坪校區宿舍）國民身分證統一編號：Z000000000號（阿美族原住民）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、吳余經偉於民國111年1月13日0時許，在苗栗縣苗栗市百分百KTV內飲用酒類後，嗣基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至苗栗縣苗栗市新東街169巷之友人住處，又於同日5時許，接續前開犯意，騎乘上開機車行經苗栗縣○○市○○路000號前時，不慎擦撞停放路旁之機車而肇事，經警據報前往現場處理，並對吳余經偉施以酒精濃度測試，於同日5時15分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳余經偉於警詢及偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本（F00000000）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場照片30張及監視器影像擷取照片2張等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3業於111年1月28日經總統以華總一義字第11100012101號令修正公布，於同年1月30日生效施行。比較新、舊法律結果，修正後規定無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項之規定處罰。核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告於上開行為，顯係基於單一之公共危險犯意，於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依照一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，而應論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國111年2月8日
檢察官劉偉誠檢察官蔡明峰本件證明與原本無異中華民國111年2月11日
書記官江椿杰