臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第771號
原 告 陳春成
訴訟代理人 黃永隆 律師
被 告 陳國財
陳育聖
陳國基
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國106年12月27日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告陳國財、陳育聖應將坐落高雄市○○區○○段○○○0○地
號及同段六八五地號土地上之同段二五五建號，門牌號碼為高雄
市○○區○○○路○○○號一樓之房屋騰空，並遷讓返還與原告
。
被告陳國基應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號及同段
六八五地號土地上之同段二五五建號，門牌號碼為高雄市○○區
○○○路○○○號二樓之房屋騰空，並遷讓返還與原告。
訴訟費用由被告陳國財、陳育聖各負擔四分之一，餘由被告陳國
基負擔。
本判決第一項得假執行，但被告陳國財、陳育聖如以新臺幣壹拾
壹萬陸仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告陳國基如以新臺幣壹拾壹萬陸仟
伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊為坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號及同段685地號土
地上之同段255建號，門牌號碼為高雄市○○區○○○路○
○○號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。伊先前基於兄弟
情誼，將系爭房屋之1樓與2樓分別無償提供予被告陳國財
與陳國基。嗣後，被告陳國財未經伊之同意，即擅將系爭房
屋之1樓提供其子即被告陳育聖經營楠益企業社使用。伊於
民國（下同）106年6月16日委由律師分別發函通知被告等
人終止系爭房屋1樓與2樓之使用借貸關係，並限被告等人
應於同年7月10日前將系爭房屋之1樓與2樓返還予伊。詎
料，被告等人仍分別持續占用系爭房屋之1樓與2樓。為此
，爰另以本訴為終止借貸關係之表示，並依民法使用借貸及
物上請求權之法律關係，提起本件訴訟。爰聲明：1.被告陳
國財及陳育聖應將系爭房屋之1樓騰空，並遷讓返還與原告
。2.被告陳國基應將系爭房屋之2樓騰空，並遷讓返還與原
告。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋所坐落之土地為原告與被告陳國財及陳
國基三兄弟共有，但系爭房屋為原告所有。而上開共有之土
地因有系爭房屋建築於上，致無從分割等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開系爭房屋為其有，並借用被告陳國財、陳國基
等事實，業據其提出高雄市政府地政處楠梓地政事務所之系
爭房屋所有權狀、系爭房屋之建物登記第一類謄本及存證信
函等資料影本為證（見本院卷第8頁、第32頁、第33頁至第
36頁），並經被告等人於言詞辯論時所不爭執，堪信為真實
。
㈡按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方
於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文；另
按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與
人得隨時請求返還借用物；所有人對於無權占有或侵奪其所
有物者，得請求返還之，民法第470條第2項及同法第767
條第1項前段分別定有明文。經查，查原告主張其將系爭房
屋之1樓與2樓分別無償借與被告陳國財與陳國基使用，雙
方亦未約定約定使用借貸之期限及使用目的。是依上開規定
，原告自得隨時請求被告陳國財與陳國基遷讓返還系爭房屋
。而被告陳育聖無權占有系爭房屋之1樓，原告依民法第76
7條第1項前段請求其遷讓返還系爭房屋之1樓，亦屬有據
。
㈢至被告另辯稱：系爭房屋基地原告與被告陳國財及陳國基三
兄弟共有，被告應有使用權源等語。惟系爭房屋與系爭房屋
之基地乃屬兩個獨立不動產，被告陳國財及陳國基雖為基地
共有人，然不能以此即認其有使用系爭房屋之法律上權利，
是被告執此抗辯，自屬無據。
㈣綜上，原告請求被告陳國財、陳育聖遷讓返還系爭房屋之1
樓予原告；及被告陳國基遷讓返還系爭房屋之2樓予原告，
即屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。此部分雖經原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執
行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲
請為准駁之裁判。另依同法第392條第2項，依職權宣告被
告得預供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條及第85條第1項。
中華民國107年1月18日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月18日
書記官林禹丞