臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第309號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第309號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度抗字第309號抗告人即受刑人 林仁捷 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國100年12月1日裁定（100年度聲字第1774號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定附表所示7罪合計5年4月，附表編號1、2之罪曾定徒刑1年，而編號3、4之罪曾定徒刑1年6月，編號1、2、3、4罪之定刑，與編號5、6、7數罪之刑，實感出入。前揭編號1、2之罪、編號3、
4之罪，各為1年、1年6月，經臺灣屏東地方法院100年度聲字第1016號裁定後，內心實感刑期如增原刑期2月。為此，依法提起抗告，請撤銷原裁定。
二、本件經本院審理結果，認原審100年度聲字第1774號裁定認事、用法均無違誤，應予維持，爰引用第一審上開裁定之理由及證據（如附件）並補充理由如下：
㈠、依被告之前案紀錄表，就原審裁定附表所示七罪，除其中編號1、2之罪曾經99年度易字第1041判決合併定應執行1年；及編號3、4之罪曾經100年度訴字第369號判決定應執行1年6月；暨再經本案原審100年度聲字1774第號裁定就上開七罪合併定應執行4年9月外，並無其他合併定執行刑之裁定。抗告人亦未提出足證上開七罪另經合併定執行刑之裁定或判決書。至於抗告意旨所指之臺灣屏東地方法院100年度聲字第1016號裁定，則係該院依檢察官聲請，而對另案受刑人賴兆峰沒入保證金之裁定（本院卷39頁），與抗告人無涉。是以抗告意旨所稱「經臺灣屏東地方法院檢察署聲請（100年度聲字第1774號）聲請應執行之刑（100年度聲字第1016號）」等語，顯係將本案執行檢察官聲請定執行之臺灣屏東地方法院檢察署案號（100年度執聲字第1016號），誤認係臺灣屏東地方法院案號；並將臺灣屏東地方法院之案號（100年度聲字第1774號），誤認係臺灣屏東地方法院檢察署案號。
㈡、又量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考最高法院80年台非字第473號判例意旨）。抗告人有多次前科，屢次經送監執行，仍迭次再犯原裁定附表所示各罪（參本院卷前案紀錄表），素行非佳，顯無悔意，為矯正抗告人犯行，原不宜過輕。況且附表所示各罪之宣告刑，相對於各該罪名之法定本刑各罪於量刑時已屬從輕，自不宜於定執行刑時再大幅酌減其刑。是原審附表所示7次犯行之各罪宣告刑總合為5年4月，原審裁定參酌各罪之量刑及先前已定之應執行刑（原審裁定附表編號1至2之罪曾定應執行1年；編號3至4之罪曾定應執行1年6月）後，裁定應執行有期徒刑4年9月，合乎法律目的，更未違背外部及內部性界限，無權利濫用之違法及違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，至為灼然，核無不當。抗告人意旨所指各情，顯無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年12月30日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官曾逸誠法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國100年12月30日
書記官洪慧敏