臺灣基隆地方法院100年度基簡字第573號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年基簡字第573號民事判決

裁判日期：民國100年10月11日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決100年度基簡字第573號原告 黃千容 被告 李灝錡 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100.年９月26日辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第386.條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）96年７月27日向伊借款新臺幣（下同）５萬元，僅清償１萬元；復於97年５月８日要求伊以玉山銀行信用卡刷卡26,700元購買機車，允諾會還款；被告又自95年10月28日起至97年９月４日止陸續向伊借款，至今未全部清償，經伊一再追索，被告均置之不理等情，為此依約（消費借貸）提起本件訴訟，請求判命被告給付170,000.元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即100.年８月12日）起至清償日止按年息５％計算之利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，固據其提出編號TH0000000至TH0000000之本票共13紙（見卷第6.至18頁）、玉山銀行97年４月信用卡消費明細對帳單１紙、郵局存摺封面及內頁、訴外人劉家如所有新光銀行存摺內頁（以上均影本）等件為證。惟按「消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」民法第474.條第１項定有明文，是依上開條文，消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。查原告所提出之本票，因均未填載發票日而均為無效之票據，縱上開本票均非無效，然簽發本票之原因多端，本無從僅以曾簽發本票乙節，即得認定被告確曾向原告借款；另原告提出之信用卡消費明細對帳單、郵局存摺封面及內頁、訴外人劉家如所有新光銀行存摺內頁，至多僅能證明原告於97年４月18日至同年５月10日持玉山銀行信用卡刷卡之項目為何，及原告曾於100.年４月９日及12日各轉出２萬元至訴外人劉家如所有新光銀行之帳戶，均不足以證明兩造間有消費借貸關係存在（另原告提出如卷第33至37頁被告向伊借款之時間、金額等紀錄，均係原告自行書寫，更不足以作為證據）。故原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付伊170,000.元及自起訴狀繕本送達於被告之翌日（即100.年８月12日）起至清償日止按年息５％計算之利息，為無依據，應不准許。
五、訴訟費用（即裁判費）1,770.元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之原告負擔，爰一併確定其數額如主文第２項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436.條第２項、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月11日
基隆簡易庭法官林金發以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於本院合議庭。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月11日
法院書記官林建清