臺灣臺中地方法院96年度婚字第665號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第665號民事判決

裁判日期：民國96年10月11日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第665號原告乙○○被告甲○○上列當事人間履行同居事件，本院於九十六年十月一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第五百七十二條第一項定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為請准與被告離婚，於訴訟中（民國九十六年八月二十日言詞辯論期日）變更為被告應與原告同居，揆諸上開說明，應予准許，合先敘明。又被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國九十一年三月四日結婚，婚後被告遊手好閒、不務正業，未曾負擔家庭費用，並多次竊取家中財務變賣，嗣原告於九十五年七月間入監服刑，期間被告無故離家出走，行方不明，棄原告及子女於不顧，雖經原告及家人四處尋找，仍未獲其下落。被告顯然違背同居義務，原告自得依民法第一千零零一條之規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告於九十五年七月間即未再與原告共同生活等情，業據原告提出戶籍謄本二份、悔過書及受（處）理失蹤人口案件登記表各一份為證，復經證人即原告母親 柳月嬌 到庭證述：「兩造現在沒有住在一起。被告之前也都沒有拿錢回來養小孩，也都沒有打電話或來看小孩」等語（本院九十六年八月二十日言詞辯論筆錄參照）。觀諸證人柳月嬌係原告母親，誼屬至親，其對兩造之婚姻狀況及被告是否有返家等情，自當知之甚詳，故證人柳月嬌所述之證詞應堪可採，復核與原告所述相符。且被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告係無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。本件被告不履行同居義務，已如前述，又查無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國96年10月11日
家事法庭法官王靜秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年10月11日
書記官