裁判字號：臺北高等行政法院101年再字第146號判決
裁判日期：民國102年02月22日
裁判案由：營業稅
臺北高等行政法院判決
101年度再字第146號再審原告克莉絲汀娜家飾館有限公司代表人 張哲宗 （董事）住同上再審被告財政部臺北國稅局代表人 何瑞芳 （局長）上列當事人間營業稅事件，原告不服本院中華民國101年5月17日100年度訴字第724號判決，提起本件再審，本院判決如下：
主文再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠因行政院組織改造，被告自民國102年1月1日起，自財政部臺北市國稅局更名為財政部臺北國稅局。
㈡被告機關代表人於起訴時為 吳自心 ，訴訟繫屬中變更為何瑞
芳，業據其具狀承受訴訟，核無不合，依法應予准許，合先敘明。
㈢按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判
決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」行政訴訟法第273條第1項第13款定有明文。同法第275條第3項規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273條第
1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」再審原告因加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）案件，不服本院100年度訴字第724號判決（下稱本院原判決），提起上訴，經最高行政法院101年度裁字第1470號裁定（下稱上訴審確定裁定）駁回確定。再審原告以本院原判決有行政訴訟法第273條第1項第13款規定「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由，向本院提起再審之訴，依首揭規定，本院自有管轄權限。
二、事實概要：再審原告於92年5月至93年8月間銷售貨物，涉嫌未依規定開立統一發票，漏報銷售額計新臺幣（下同）24,290,82元，經再審被告查獲審理違章成立，初查乃核定補徵營業稅額1,214,541元，並以再審原告同時違反稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第3款規定，從重處再審原告所漏稅額3倍罰鍰3,643,600元（計至百元）。再審原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願經決定撤銷罰鍰處分，其餘部分駁回，再審原告遂提起行政訴訟。經本院原判決駁回再審原告之訴，再審原告提起上訴，經上訴審確定裁定以再審原告上訴不合法駁回確定在案。嗣再審原告以有行政訴訟法第273條第
1項第13款再審理由，向本院提起本件再審之訴。
三、再審原告起訴略以：再審原告向萊禮歐邸家飾股份有限公司（下稱萊禮公司）取得92年5月至93年8月期間交易單據，其中，㈠萊禮公司支付再審原告之員工 苗蔚蘭 、 張麗娜 等人業績獎金，且有㈡苗蔚蘭為萊禮公司出國採購之出差費用單據，以及㈢苗蔚蘭、張麗娜為萊禮公司執行業務而請領之旅費報支單據，足證苗蔚蘭、張麗娜任職於再審原告公司期間，亦於萊禮公司兼職並支領業務獎金。故渠等為萊禮公司銷售貨物並開立發票實屬正當合法，與再審原告無關，再審原告並未漏開發票等語。並求為判決廢棄本院原判決併撤銷原處分（復查決定）及訴願決定不利於再審原告之部分。
四、再審被告答辯略以：萊禮公司並未支付苗蔚蘭、張麗娜薪資所得，且再審原告檢附之憑單中，尚有歐德國際股份有限公司（下稱歐德公司）93年5月23日填具苗蔚蘭93年5月17日至23日之境外旅費報支單，以及張麗娜92年5月6日、6月11日、9月29日、93年4月13日、4月20日、4月28日、5月12日、7月16日及
7月30日之境內旅費報支單，惟歐德公司與再審原告之行為時負責人同為 方正君 ，且歐德公司於91年9月30日即已解散並註銷營業稅籍，如何能開立92年度及93年度憑證？足證再審原告所附事證核不足採等語。並求為駁回再審原告之訴。
五、本件兩造主要爭點厥為：本院原判決是否有再審原告所指「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限」之再審事由？
六、本院判斷如下：㈠按行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由
者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」同法第273條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」所稱發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序中已存在之證物，因當事人不知有此，致未能提出使用，現始知之而言，如證據始終在再審原告持有中，且於前訴訟程序中隨時均可提出，乃明知有此有利之證據而怠於使用，直至原判決確定之後，始行提出，即與發見新證據之意義不符（最高行政法院61年判字第293號及第259號判例參照）。
㈡查再審原告以：⒈萊禮公司支付再審原告之員工苗蔚蘭、張
麗娜等人業績獎金，且有⒉苗蔚蘭為萊禮公司出國採購之出差費用單據，以及⒊苗蔚蘭、張麗娜為萊禮公司執行業務而請領之旅費報支單據，主張此等新事證，可證明苗蔚蘭、張麗娜任職於再審原告公司期間，亦於萊禮公司兼職並開立發票，因認渠等為萊禮公司銷售貨物並開立發票為正當合法，並無漏開發票之情事，此等新事證關係本件系爭交易，且為本院原判決法官所未檢視等語。惟查，再審原告所稱之新事證，乃其員工苗蔚蘭及張麗娜之業績獎金、出差費等憑據，核該等事證憑據屬於前訴訟程序即已存在之證物，此觀之本院原判決「事實及理由」欄「原告起訴主張略以：……」欄位㈡⒉關於原告之主張及陳述記載：「……製表人為張麗娜君及苗蔚蘭君（苗蔚蘭君是原告總經理及萊禮公司藝術總監），傳真收件對象……」同欄位㈢⒈關於原告之主張陳述記載：「原告與萊禮公司是相同股東及管理者經營：……」及本院原判決㈣⒊關於確定事實，記載：「……證人張麗娜即兼任原告及萊禮公司職員證述……」即可明悉；換言之，再審原告於前訴訟程序辯論終結前，既已知悉2人亦分別兼職萊禮公司（即苗蔚蘭為再審原告之總經理及萊禮公司藝術總監；張麗娜兼任再審原告及萊禮公司），則再審原告對渠等2人於前案系爭年度所支領之相關業績獎金、出差費等事實及憑據，即難諉為不知，揆諸前揭規定與說明，自難認其不知有此事證，致未能提出使用，現始知之而言。從而，再審原告所稱之本件新事證，既始終在再審原告持有中，且於前訴訟程序中隨時均可提出，卻怠於提出使用，直至原判決確定之後，始行提出，即與發見新證據之意義不符，而未符行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之規定。況且此等證物縱經斟酌，亦難認足可推翻本院原判決所確定「再審原告未依規定開立統一發票，漏報銷售額」之事實，而可使再審原告受較有利益之裁判。
七、綜上所述，本院原判決並無再審原告所主張行政訴訟法第27
3條第1項第13款之再審事由，是其提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已不影響本件裁判結果，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件再審原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年2月22日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官王立杰
法官許麗華法官陳鴻斌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國102年2月22日
書記官林俞文