臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第250號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 葛建英 原籍設高雄市○○區○○路○○○號
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟伍佰肆拾肆元，及其中新臺
幣壹拾捌萬貳仟陸佰玖拾陸元自民國九十五年五月三日起至民國
一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟伍佰肆
拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
(下稱渣打銀行)申請信用卡使用，依約被告得持卡於特約商
店消費，並應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用
方式繳款，應於當期繳款期限繳付最低付款額，並依年利率
百分之20計付循環利息。倘持卡人未於當期繳款期限前繳付
最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收
取違約金。詎被告未依約繳款，經抵充被告清償款項後，計
至民國95年5月2日止，尚積欠本金新臺幣(下同)186,544元
及相關利息未清償。上開債權並已渣打銀行讓與原告。為此
依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：
如主文第一項所示(見本院卷第62頁)。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、帳單、信用卡合約書、債權讓與證明書、債權資料明細表
、公告報紙等件為證(見本院卷第11頁至第25頁、第49頁至
第55頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實
為真。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予
准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權
宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月17日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國110年12月17日