臺灣新竹地方法院113年度竹簡字第420號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院113年竹簡字第420號民事判決

裁判日期：民國113年09月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決113年度竹簡字第420號原告 吳東育 被告 張博翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第558號)，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月底，見臉書某社團網頁所刊登「偏門工作」廣告，與Telegram暱稱「 東遠 （永生）」之姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員（下稱「東遠」）聯繫，「東遠」邀其擔任車手，約定每日可獲得新臺幣(下同)3000元至1萬元不等之報酬，被告應允後，加入「東遠」及姓名年籍不詳，Telegram暱稱「抖音」、「阿發」（下稱「抖音」、「阿發」）等人所組成以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織(下稱本件詐欺集團)，被告即與「東遠」、「抖音」、「阿發」及本件詐欺集團某姓名年籍不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團某姓名年籍不詳之成員，於000年0月00日下午3時30分許起，打電話給原告佯稱：為「襯衫生活」之客服人員，因工讀生設定錯誤，將原告設定為批發商，會重複扣款，要求操作網路銀行APP以解決錯誤設定云云，致原告陷於錯誤，因而分別於同日下午4時10分許匯款4萬9985元、同日下午4時16分許匯款4萬9985元至訴外人 范植恩 之兆豐銀行帳號00000000000號(下稱系爭帳戶)後，再由「東遠」將提款卡（含密碼）交由「抖音」，以丟包方式，指示被告至指定地方撿取，並分於同日下午5時12分許，在統一便利商店風城門市ATM提領2萬元、於同日下午5時16分許在國泰世華銀行竹城分行(新竹市○○路000號)ATM提領2萬元、於同日下午5時28分許在萊爾富便利商店民族門市(新竹市○○路00號)ATM提領2萬元。被告提領詐欺款項後，即將之丟包方至「抖音」指定地點，由詐欺集團上游成員前往該地收取，以此方式實際提領詐欺犯罪所得，並隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。被告因此而獲得3000元之報酬。嗣因原告發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。另原告遭詐騙匯至對方不同帳戶之款項與上開款項共計13萬元，故原告受有13萬元損害。
為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：超過刑事判決認定部分若不是我所為的話，我應該不用賠償，其餘部分無意見等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張其遭詐騙而匯款至系爭帳戶等事實，業據本院調閱
本院刑事庭112年度金訴字第256號(下稱本件刑案)刑事卷證核閱屬實，被告對此亦不爭執，堪認原告此部分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。查，本件被告加入詐騙集團，領取原告遭詐騙而匯入系爭帳戶之款項，再交由詐騙集團成員，堪認被告確有與該詐騙集團成員共同詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，準此，被告對原告所受之損害，自應共同負侵權行為連帶損害賠償責任。又原告匯入系爭帳戶之款項共計9萬9970元等節，業經本院調閱本件刑案卷證核閱無誤，被告對此亦無爭執，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償9萬9970元，核屬有據，應予准許。
㈢至原告雖主張除匯入系爭帳戶之款項外，另因遭詐騙而匯款3
萬30元(與上開款項合計13萬元)至其餘帳戶，被告亦應賠償等語，然被告否認此部分之款項與其有關，且原告未能舉證證明被告就此部分有參與、分擔或幫助詐欺集團成員之詐欺犯行，或有犯意之聯絡，亦未證明原告此部分損害與被告擔任車手之行為有何相當因果關係，故難認被告有與詐欺集團其他成員就原告此部分遭詐騙之款項，有犯意聯絡及行為分擔。綜上，被告僅就其提領系爭帳戶內原告所匯款9萬9970元而受有損害部分負損害賠償責任，原告逾此9萬9970元部分之請求，即屬無據，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日(見本院附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬9970元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告就超出刑事判決所認定部分請求賠償，而繳納裁判費1000元，有本院繳費查詢結果在卷可證，爰依民事訴訟法第78條規定，第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國113年9月10日
新竹簡易庭法官黃世誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年9月10日
書記官楊霽