臺灣高等法院臺中分院101年度再易字第59號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年再易字第59號民事裁定

裁判日期：民國101年11月08日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度再易字第59號再審原告 張美蘭 即 張梅蘭 再審被告 張阿妹 上列當事人間清償債務事件，再審原告對於民國100年7月12日本院100年度上易字第209號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，而提起再審之訴，其再審意旨略以：㈠再審原告曾於民國（下同）97年7月30日持發票人為元培水電工程有限公司（負責人 陳仕倫 ）、票號：AA0000000及56、面額均為新台幣（下同）50萬元之支票2張（下稱系爭支票），訴外人亨奕公司經辦人員 李豪 收取，作為借款之擔保，因再審原告未提供不動產擔保，亨奕公司不核撥貸款，故再審原告與亨奕公司無成立借貸關係，系爭支票經元培公司以存證信函催告李豪交還，然李豪未將系爭之票交還再審原告。再審原告簽發系爭支票，目的為向亨奕公司借款，然借貸關係從未存在，系爭支票之簽發意思表示有瑕疵，欠缺實質要件，亨奕公司於97年9月25日擅自將系爭支票交付再審被告，顯然為無權處分。㈡再審被告以所有之雲林縣○○鄉○○段245-307、245-472、245-469地號土地及成功段886地號土地（下稱系爭土地），向亨奕公司抵押借款60萬元，並於97年7月31日由再審被告交付系爭土地之所有權狀及印鑑等重要文件，授權李豪全權處理，並實領現金60萬元，皆為再審被告與李豪間成立之法律關係，與再審原告無涉。嗣再審被告取得現金後，將現金60萬元交予再審原告轉交訴外人 林海燕 ，同時再審被告為確保再審原告履行該任務，要求再審原告簽發面額240萬元本票，作為收受60萬元之擔保。詎再審被告於97年9月25日逕向亨奕公司償還債務後，竟託詞同年7月31日轉借60萬元予再審原告時，再審原告開具面額240萬元之本票擔保再審被告與亨奕公司之債務，李豪遂將再審審原告所簽發之系爭支票2紙，透過訴外人魏大雄交給再審被告，則再審原告簽發之本票，本意非擔保再審被告與李豪間之借款。且再審原告亦不同意再審被告收受上開240萬元之本票後，又再收受系爭支票2紙（面額總計100萬元）。換言之，再審被告共收受總計340萬元之票據，然回歸原本之債權債務關係，縱使再審被告要追討60萬元，應以當初簽發240萬元之本票為借貸關係之擔保，不應以系爭支票作為追討，顯見系爭之票乃亨奕公司之經辦員無權處分，且再審被告惡意傳達不實資訊欲收受系爭支票。㈢原審以「亨奕公司只借出一筆借款，足見100萬元之借貸關係確係存在於亨奕公司與上訴人（按即再審原告）間」，殊嫌速斷，原判決顯適用法規錯誤云云，為此，爰依前開規定提起再審之訴，並聲明請求判決：㈠本院100年度上易字第209號號確定判決廢棄。㈡再審被告於第一審之訴駁回。㈢再審訴訟費用由再審被告負擔。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。又判決於上訴期間屆滿時確定；不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第398條第1項本文、第2項分別定有明文。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。所謂「再審之訴不合法」，係指再審之訴不合程式，或已逾期間、或法律上不應准許者而言（最高法院27年度抗字第622號判例意旨參照）。查本院100年度上易字第209號民事判決係於100年7月12日宣示確定，惟係於100年7月18日送達予再審原告，有送達證書附卷可稽（見本院100年度上易字第209號卷69頁），並經本院調取該事件全卷審閱無訛，則再審原告於101年10月5日始對原確定判決提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，揆諸前開說明，其提起本件再審之訴顯不合法。
三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年11月8日
民事第四庭審判長法官陳蘇宗
法官吳美蒼法官李悌愷以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官蔡嘉萍中華民國101年11月16日