南投簡易庭(含埔里)113年度埔簡字第195號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

113年度埔簡字第195號

原告 谷明煒

石月忻

石爵衛

石啟旭

共同

訴訟代理人 廖秋霞

被告 曾大偉

訴訟代理人 劉興理

參加人南投縣仁愛鄉農會

法定代理人 林水木

訴訟代理人 劉清雄

呂佩娟

廖秋霞

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地，應依南投縣埔里地政事務所複丈日期113年5月20日土地複丈成果圖及附表二所示方式分割。

二、訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用比例欄所示比例負擔。

三、參加費用由參加人負擔。　　

　　事實及理由

壹、程序方面　　

一、參加人主張其為如附表一所示不動產標的物上設定之抵押權人，就原告所提本件分割共有物訴訟具有法律上利害關係，具狀聲明參加訴訟，合於民事訴訟法第58條第1項規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面　　　　

一、原告主張：兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積800平方公尺，使用地類別為建築用地，應有部分比例如附表一所示。系爭土地並無不能分割情事，亦無不分割之約定，然兩造無法達成分割之協議。爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其於現場履勘時陳述略以：同意以南投縣埔里地政事務所複丈日期113年5月20日複丈成果圖作為分割方案等語。

三、參加人則以：同意原告分割方案等語。　　

四、本院之判斷：

　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，權利範圍如附表一所示，且兩造未達成分割之協議，依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情事等，業據原告提出提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本為證（見本院卷第25、49至53頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，自堪信為真實，則原告請求裁判分割系爭土地，自無不合，應予准許。

　㈡又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值，定一適當公平之方法以為分割；即除公平原則外，亦應依共有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分配（最高法院89年度台上字第724號、81年度台上字第16號判決意旨參照）。原告提出分割方案，已考量被告父親即訴外人曾開山在系爭土地上之門牌號碼南投縣○○鄉○○巷00○0號房屋之位置，而將該部分土地即南投縣埔里地政事務所複丈日期民國113年5月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B部分，分配予上開被告單獨取得，其餘土地如附圖所示編號A部分仍由原告保持共有，且各共有人分得之土地均臨路，而無形成袋地之虞。從而，本院審酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、系爭土地使用現況、系爭土地分割後之形狀、全體共有人之利益及未來之利用、系爭土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認系爭土地依上開原告主張之分割方案為分配，堪認係適當、公允之分割方法。

五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，應屬有據，爰判決如主文第1項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，而係由法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。爰審酌裁判分割共有物之特性，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例為分擔，始合公平原則，並就訴訟費用負擔判決如主文第2項所示。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第86條第1項。

中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　26　日

　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官許慧珍

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　26　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　

附圖：南投縣埔里地政事務所複丈日期113年5月20日土地複丈成果圖。　　

附表一：