裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第842號刑事裁定
裁判日期：民國98年05月07日
裁判案由：妨害自由等
臺灣臺南地方法院刑事裁定96年度訴字第842號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人許富元律師被告甲○○上列被告因妨害自由等案件，爭執證據能力之有無，本院裁定如下：
主文各項證據之證據能力之認定，詳如附表之「本院認定有無證據能力」欄所載。
理由
一、各項證據之證據能力認定之理由，詳如附表「本院認定之理由」欄所載。
二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年5月7日
刑事第十四庭審判長法官吳坤芳
法官陳金虎法官周紹武附表一：被告丙○○部分
一、供述證據：┌──┬──────────┬───────┬────────┬───┬───┬───────────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由（刑事訴││││││主張│定有無│訟法以下簡稱刑訴法）│││││││證據能││││││││力││├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│1│被告丙○○於之供述│⑴警卷南市警六│被告丙○○有借錢│無意見│⑴有│⑴依刑訴法第156條Ⅰ，│││⑴96年3月3日警詢│刑偵字第9600│給告訴人乙○○，││⑵有│被告之自白出於任意性│││⑵96年3月3日偵訊│253卷頁1-5│告訴人並簽發面額││⑶有│，且與事實相符者，得│││⑶96年3月22日偵訊│⑵偵卷96年度偵│6萬元、4萬元之本│││為證據。是被告之供述││││字第4468號卷│票各1紙，因告訴│││合於任意性法則，具有││││頁8-11│人未還款，遂與同│││自然關聯性，與事實相││││⑶偵卷96年度偵│案被告甲○○於上│││符，當有證據能力││││字第4468號卷│揭時間共同前往告│││⑵同上。││││頁20-21│訴人之工作處所向│││⑶同上。│││││其討債，再搭載告││││││││訴人至上開地點等││││││││事實││││├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│2│共同被告甲○○之供述│⑴警卷南市警六│被告甲○○與同案│無意見│⑴有│⑴被告於準備程序同意作│││⑴96年3月2日警詢│刑偵字第9600│被告丙○○於上揭││⑵無│為證據，本院審酌認為│││⑵96年3月3日偵訊│253卷頁6-10│時間共同前往告訴││⑵無│適當者，依刑訴法第15│││⑶96年3月22日偵訊│⑵偵卷96年度偵│人之工作處所向其│││9條之5Ⅰ，亦得為證據││││字第4468號卷│討債，再搭載告訴│││。││││頁12-13│人至上開地點等事│││⑵就被告丙○○之案件調││││⑶偵卷96年度偵│實│││查共同被告甲○○時，││││字第4468號卷││││該共同被告即具有證人││││頁21-23││││適格，應依證人之調查││││││││程序為之，而證人即共││││││││同被告甲○○於調查時││││││││依法應具結而未具結，││││││││依刑訴法第158條之3││││││││，無證據能力。││││││││⑶同上。│├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│3│證人乙○○之證述│⑴警卷南市警六│全部犯罪事實│無意見│⑴有│⑴被告於準備程序同意作│││⑴96年3月2日警詢│刑偵字第9600│││⑵有│為證據，本院審酌認為│││⑵96年3月22日偵訊│253卷頁11-17││││適當者，依刑訴法第15││││⑵偵卷96年度偵││││9條之5Ⅰ，亦得為證││││字第4468號卷││││據。││││頁19-23││││⑵證人於偵查中具結向檢││││││││察官所為之陳述，無顯││││││││不可信之情況，依刑訴││││││││法第159條之1Ⅱ得為證││││││││據，具有自然關聯性。│├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│4│證人 林潘 罔受之證述│⑴警卷南市警六│被告丙○○、 李宗 │無意見│⑴有│⑴被告於準備程序同意作│││⑴96年3月2日警詢│刑偵字第9600│恩於上揭時間強押││⑵有│為證據，本院審酌認為│││⑵96年3月22日偵訊│253卷頁18-21│告訴人上車，且在│││適當者，依刑訴法第15││││⑵偵卷96年度偵│車上要求告訴人簽│││9條之5Ⅰ，亦得為證││││字第4468號卷│立面額共7萬元之│││據。││││頁20-21│本票，被丙○○並│││⑵證人於偵查中具結向檢│││││在電話中以「如不│││察官所為之陳述，無顯│││││拿錢換妳女兒，她│││不可信之情況，依刑訴│││││一定死的」等語恫│││法第159條之1Ⅱ得為證│││││嚇證人 林潘罔 受等│││據，具有自然關聯性。│││││事實││││└──┴──────────┴───────┴────────┴───┴───┴───────────┘
二、非供述證據：┌──┬──────────┬───────┬────────┬───┬───┬───────────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由││││││主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│1│被害人乙○○簽立之面│警卷南市警六刑│告訴人分別於上揭│無意見│有│依法定程序取得，且有關│││額6萬元、4萬元之本票│偵字第0000000│時間簽立6萬元、│││聯性│││各1張│卷頁33│4萬元之本票各1紙││││││││與被告丙○○之事││││││││實││││││││││││├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│2│臺南市警察局第六分局│警卷南市警六刑│本件扣押之本票係│無意見│有│依刑訴法第159條之4①，│││扣押物品目錄表│偵字第0000000│由被告同意搜索提│││得為證據，且有自然關聯││││卷頁33│出之部分，並未包│││性│││││括交通工具部分││││└──┴──────────┴───────┴────────┴───┴───┴───────────┘
三、辯護人提出之非供述證據┌──┬──────────┬───────┬────────┬───┬───┬───────────┐│編號│辯護人之證據資料│頁次│辯護人之待證事項│公訴人│本院認│本院認定之理由││││││之主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│1│被害人乙○○持有之09│本院卷頁41-43│被告丙○○未於電│無意見│有│依法定程序取得，且有關│││00000000號行動電話之││話中言語恐嚇告訴│││聯性│││通聯紀錄││人母親林潘罔受││││├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│2│太廟派出所96年3月2日│本院卷頁49│離開店時，車子本│無意見│有│依法定程序取得，且有關│││下午路口監視器光碟││是乙○○開的，因│││聯性│││││乙○○要找電話簿││││││││，所以換丙○○開││││││││車，三個人分乘二││││││││部汽車，被告二人││││││││並未剝奪乙○○之││││││││行動自由││││├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│3│被害人乙○○與被告蘇│本院卷頁97-100│被告與告訴人對話│錄音雖│無│被告以外之人於審判外之│││義祥、甲○○於96年3│、74│如同朋友間之對談│然被告││言詞陳述，且檢察官於本│││月2日談話錄音光碟及││，被告並未提及任│說是不││院準備程序中聲明異議，│││譯文││何恐嚇、脅迫之言│小心壓││依刑訴法第159條Ⅰ，無│││││語，且邊談邊喝酒│到錄音││證據能力│││││有三十分鐘以上，│鍵，但│││││││告訴人行動自由，│其對話│││││││可自由進出│內容似││││││││乎是被││││││││告誘導││││││││告訴人││││││││對話，││││││││告訴人││││││││所說是││││││││否出於││││││││自由意││││││││志仍有││││││││疑慮│││└──┴──────────┴───────┴────────┴───┴───┴───────────┘附表二：被告甲○○部分
一、供述證據：┌──┬──────────┬───────┬────────┬───┬───┬───────────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由（刑事訴││││││主張│定有無│訟法以下簡稱刑訴法）│││││││證據能││││││││力││├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│1│被告甲○○之供述│⑴警卷南市警六│被告甲○○與同案│無意見│⑴有│⑴依刑訴法第156條Ⅰ，│││⑴96年3月2日警詢│刑偵字第9600│被告丙○○於上揭││⑵有│被告之自白出於任意性│││⑵96年3月3日偵訊│253卷頁6-10│時間共同前往告訴││⑶有│，且與事實相符者，得│││⑶96年3月22日偵訊│⑵偵卷96年度偵│人之工作處所向其│││為證據。是被告之供述││││字第4468號卷│討債，再搭載告訴│││合於任意性法則，具有││││頁12-13│人至上開地點等事│││自然關聯性，與事實相││││⑶偵卷96年度偵│實│││符，當有證據能力││││字第4468號卷││││⑵同上。││││頁21-23││││⑶同上。│├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│2│共同被告丙○○之供述│⑴警卷南市警六│被告丙○○有借錢│無意見│⑴有│⑴被告於準備程序同意作│││⑴96年3月3日警詢│刑偵字第9600│給告訴人乙○○，││⑵無│為證據，本院審酌認為│││⑵96年3月3日偵訊│253卷頁1-5│告訴人並簽發面額││⑵無│適當者，依刑訴法第15│││⑶96年3月22日偵訊│⑵偵卷96年度偵│6萬元、4萬元之本│││9條之5Ⅰ，亦得為證據││││字第4468號卷│票各1紙，因告訴│││。││││頁8-11│人未還款，遂與同│││⑵就被告丙○○之案件調││││⑶偵卷96年度偵│案被告甲○○於上│││查共同被告甲○○時，││││字第4468號卷│揭時間共同前往告│││該共同被告即具有證人││││頁20-21│訴人之工作處所向│││適格，應依證人之調查│││││其討債，再搭載告│││程序為之，而證人即共│││││訴人至上開地點等│││同被告甲○○於調查時│││││事實│││依法應具結而未具結，││││││││依刑訴法第158條之3││││││││，無證據能力。││││││││⑶同上。│├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│3│證人乙○○之證述│⑴警卷南市警六│全部犯罪事實│無意見│⑴有│⑴被告於準備程序同意作│││⑴96年3月2日警詢│刑偵字第9600│││⑵有│為證據，本院審酌認為│││⑵96年3月22日偵訊│253卷頁11-17││││適當者，依刑訴法第15││││⑵偵卷96年度偵││││9條之5Ⅰ，亦得為證││││字第4468號卷││││據。││││頁19-23││││⑵證人於偵查中具結向檢││││││││察官所為之陳述，無顯││││││││不可信之情況，依刑訴││││││││法第159條之1Ⅱ得為證││││││││據，具有自然關聯性。│├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│4│證人林潘罔受之證述│⑴警卷南市警六│被告丙○○、李宗│無意見│⑴有│⑴被告於準備程序同意作│││⑴96年3月2日警詢│刑偵字第9600│恩於上揭時間強押││⑵有│為證據，本院審酌認為│││⑵96年3月22日偵訊│253卷頁18-21│告訴人上車，且在│││適當者，依刑訴法第15││││⑵偵卷96年度偵│車上要求告訴人簽│││9條之5Ⅰ，亦得為證││││字第4468號卷│立面額共7萬元之│││據。││││頁20-21│本票，被丙○○並│││⑵證人於偵查中具結向檢│││││在電話中以「如不│││察官所為之陳述，無顯│││││拿錢換妳女兒，她│││不可信之情況，依刑訴│││││一定死的」等語恫│││法第159條之1Ⅱ得為證│││││嚇證人林潘罔受等│││據，具有自然關聯性。│││││事實││││└──┴──────────┴───────┴────────┴───┴───┴───────────┘
二、非供述證據：┌──┬──────────┬───────┬────────┬───┬───┬───────────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由││││││主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│1│被害人乙○○簽立之面│警卷南市警六刑│告訴人分別於上揭│無意見│有│依法定程序取得，且有關│││額6萬元、4萬元之本票│偵字第0000000│時間簽立6萬元、│││聯性│││各1張│卷頁33│4萬元之本票各1紙││││││││與被告丙○○之事││││││││實││││││││││││├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│2│臺南市警察局第六分局│警卷南市警六刑│本件扣押之本票係│無意見│有│依刑訴法第159條之4①，│││扣押物品目錄表│偵字第0000000│由被告同意搜索提│││得為證據，且有自然關聯││││卷頁33│出之部分，並未包│││性│││││括交通工具部分││││└──┴──────────┴───────┴────────┴───┴───┴───────────┘
三、辯護人提出之非供述證據┌──┬──────────┬───────┬────────┬───┬───┬───────────┐│編號│辯護人之證據資料│頁次│辯護人之待證事項│公訴人│本院認│本院認定之理由││││││之主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│1│被害人乙○○持有之09│本院卷頁41-43│被告丙○○未於電│無意見│有│依法定程序取得，且有關│││00000000號行動電話之││話中言語恐嚇告訴│││聯性│││通聯紀錄││人母親林潘罔受││││├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│2│太廟派出所96年3月2日│本院卷頁49│離開店時，車子本│無意見│有│依法定程序取得，且有關│││下午路口監視器光碟││是乙○○開的，因│││聯性│││││乙○○要找電話簿││││││││，所以換丙○○開││││││││車，三個人分乘二││││││││部汽車，被告二人││││││││並未剝奪乙○○之││││││││行動自由││││├──┼──────────┼───────┼────────┼───┼───┼───────────┤│3│被害人乙○○與被告蘇│本院卷頁97-100│被告與告訴人對話│錄音雖│無│被告以外之人於審判外之│││義祥、甲○○於96年3│、74│如同朋友間之對談│然被告││言詞陳述，且檢察官於本│││月2日談話錄音光碟及││，被告並未提及任│說是不││院準備程序中聲明異議，│││譯文││何恐嚇、脅迫之言│小心壓││依刑訴法第159條Ⅰ，無│││││語，且邊談邊喝酒│到錄音││證據能力│││││有三十分鐘以上，│鍵，但│││││││告訴人行動自由，│其對話│││││││可自由進出│內容似││││││││乎是被││││││││告誘導││││││││告訴人││││││││對話，││││││││告訴人││││││││所說是││││││││否出於││││││││自由意││││││││志仍有││││││││疑慮│││└──┴──────────┴───────┴────────┴───┴───┴───────────┘以上正本證明與原本無異。
書記官程伊妝中華民國98年5月7日