裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第536號民事判決
裁判日期：民國101年11月09日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院家事判決101年度婚字第536號原告 賴俊田 訴訟代理人 蕭隆泉 律師複代理人 米承文 律師被告 郭瀅珠 訴訟代理人 曾耀聰 律師複代理人 鄧雅旗 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一○一年十月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：兩造於民國六十四年間結婚，並育有三名子女，現均已成年。原告於婚後開設工廠，在外承接包攬金屬拋光加工之工作，婚後打拼事業，令家庭經濟上不虞匱乏，家庭生活原應美滿。詎料，被告於七十九年十月二十九日，無故離家，並在未經原告同意之情況下，將當時年幼之三名子女一併攜至位於臺中市○○區○○路○○○號之娘家居住，棄原告不顧，迄今均未返家，已達二十年以上。期間更將三名子女轉學，原告欲至學校探望子女時，被告更事先囑咐學校拒絕原告之探望，斷絕原告與子女三人同享天倫之樂之權益不顧。被告自七十九年間離家後，迄今未曾返家，顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造已形同陌路，婚姻無以維持且名存實亡。爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項規定，訴請離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。
貳、被告辯以：兩造婚後，被告為維護家庭，除盡心打理家務外，亦幫忙家裡事業。原告在外承接包攬金屬拋光加工之工作，與訴外人「伸興」公司簽約後，即撒手不管，均係由被告處理工廠作業事宜。嗣因無法達成約定交貨數量，需負擔大筆賠償金，事業陷入困境，原告仍對工作不聞不問，工廠係由被告負責打理作業事宜，事業始慢慢有所起色。期間被告從未自工廠領得任何薪水，家庭開銷亦均由被告支付。反觀原告長年以來花錢如流水，從未支付家庭生活費用，終日花天酒地，在外還因賭博積欠大筆債務，不時有債權人上門恐嚇討債。曾有兩次黑道持槍上門討債，一次把原告的車開去當舖當掉抵債，另一次更是進門直接對空鳴槍，擄走原告朋友，顯見原告行為失序，導致家庭生活極度不安定。被告顧及子女及家庭圓滿，仍容忍原告如此之無理取鬧，盡心打理家務及家庭事業。原告不知感激，甚至辱罵被告，被告仍不離家，原告心生不滿，更是常當子女面前罵被告「死沒應」(臺語)、「怎麼趕都趕不走」。嗣於七十九年十月二十五日，原告要求被告將名下土地予以抵押借錢，供原告花用，被告徵求詢問原告父親之意見，原告父親表示拒絕。原告竟惱羞成怒，對被告破口大罵，並出手毆打被告，導致被告身體受有外傷及腦症盪等傷害。被告心灰意冷之餘，始搬回娘家居住，被告並非基於惡意遺棄之意而離家。被告雖返回娘家居住，仍會返家為公公做飯，返家時卻發現原告將被告衣服燒掉。且被告居住娘家期間，原告卻從未電話聯繫或至娘家找過被告，顯見原告並無與被告共同生活之意，當時兩造子女中長女就讀國三、長子就讀國二、次子就讀國小五年級。因三名子女時常目睹原告對被告辱罵，又經常有人上門討債，原告對子女也漠不關心，成天在外花天酒地；故兩造子女始主動收拾東西跑回被告娘家與被告居住。期間原告不僅無主動與子女們連絡，更將子女的書籍燒掉，顯見原告亦無與子女同享天倫之樂之意。綜上，被告離家係肇因於原告毆打被告之故，而非出於惡意遺棄，被告盡心照顧子女，維持家計，並無做錯事，不願意離婚等語。並聲明：如主文所示。
參、得心證之理由：
一、㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求裁判離婚，民法第一千零五十二第一項第五款定有明文。而所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，業經最高法院著有三十九年台上字第四一五號判例。又夫妻固互負同居之義務，但違背義務之一方如未達於惡意遺棄之程度，他方不得據以請求離婚，最高法院二十年上字第一五六九號判例著有明文。㈡次按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院九十四年度台上字第二○五九號民事判決、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。
二、查：㈠原告主張：兩造於六十四年間結婚，現婚姻關係尚存續中。
被告於七十九年十月二十九日離家，致未與原告履行同居生活迄今之事實，為被告所不爭執，且有戶籍謄本在卷可稽，原告此部分主張堪信為真實。
㈡⒈原告主張：被告係無正當理由，逕行離家在外，拒絕與原
告同居之事實，為被告所否認，辯稱：原告於七十九年十月二十五日，要求被告將名下土地予以抵押借錢供原告花用，遭原告父親拒絕。原告惱羞成怒，對被告破口大罵，並出手毆打被告，致被告身體受有外傷及腦症盪等傷害，被告始搬回娘家居住。嗣被告返家時卻發現原告將被告衣服燒掉，拒絕伊返家，致伊現無法返家，而無法與原告同居，故伊有不能同居之正當理由等語。⒉被告辯稱：伊曾於七十九年十月二十五日遭原告毆打之事實，業據被告提出臺灣省立臺中醫院收費通知單一紙為證，並經證人即兩造之子 賴祐義 結稱：「（七十九年以前，你有看過你爸爸會打你媽媽或罵你媽媽嗎？）會罵，但不會打，打是七十九年十月那次，我爸爸打我媽媽，我媽媽腦震盪。我們三個小孩要架開我爸媽吵架，我爸爸叫我媽媽拿土地去借錢。土地是我媽媽的，我爸爸跟我媽媽說如果你不拿土地去借錢的話，就讓你死，我爸爸就從我媽媽的鼻頭打下去，我媽媽就昏倒在地上。我們三個小孩就把媽媽扶出去，去街上看醫生，我媽媽有醒來，我們四個人用跑的，沒有坐救護車，隔天才去台中醫院驗傷，因為當時已經晚上九點、十點了。當天我媽媽回去我外婆家住，我們三個小孩還是回來爸爸住處...」、「(是否在你們離家之後，你爸爸把你們的東西燒掉？）有，我們出來的時候，只有帶制服、書包跟書，其他都沒有帶，不到半年，我爸爸就把我們的衣服燒掉，我們不敢回去拿，也不想回去，住在爸爸對面的鄰居告訴我們的。他說爸爸拿衣服跟拜拜的四方金一起燒掉，後來我媽媽有回去看，衣服也不見了(參本院一○一年九月十八日言詞辯論筆錄）。」等語。⒊基上等情，實難認原告主張：被告係無正當理由，逕行離家在外，拒絕與原告同居之事實為真實，而應以被告上開所辯為可採。㈢⒈原告主張：兩造分居已達二十年以上，被告迄今不僅未曾
返家，更拒絕原告探望子女，兩造已形同陌路，兩造婚姻已生重大破綻且無法回復之事實，為被告所否認，辯稱：原告對於家中開設之工廠不聞不問，不僅從未支付家庭生活費用，終日花天酒地。在外還因賭博積欠大筆債務，更有有兩次黑道持槍上門討債，導致家庭生活極度不安定。且原告不知感激，甚至辱罵被告，被告仍不離家，原告心生不滿，更是常當子女面前罵被告「死沒應」（臺語)、「怎麼趕都趕不走」等語。⒉原告就其上開所述，並未提出任何證據以實其所述。況證人賴祐義已結稱：「（你媽媽為何要跟你們一起搬出來？）當時是我媽媽幫我們轉學出去，我在國小五、六年級的時候，我爸爸每天跟我媽媽吵架，我爸爸說我媽媽不要臉住他們的家，我有在場聽到，我媽媽不理他，我爸爸就跟我媽媽用台語「你死沒應」，我媽媽都不理他，因為我媽想說照顧小孩讓小孩長大就好。」、「（從七十九年以後這段期間，你爸爸有沒有拿錢給你們？）沒有，從七十九年以前就是媽媽在養我們，我國小二年級的時候，我爸爸都在外面，我沒有常常看到他，因為我上課的時候，他在睡覺，下課的時候，晚上他都不在，我媽媽去做加工，會給我們零用錢...」、「（爸媽還沒有分居的時候，你有看過債主來要錢嗎？）有，因為我爸爸去樹德工專那邊用擲骰子詐賭，被人家發現，有天晚上我們剛好跟媽媽去買膠水逃過ㄧ劫，我家冰箱裡面有冰我爸爸灌鉛的骰子，我們回來後，發現家裡的門都沒有關，那些人已經走了，碗筷都丟在地上，我爸爸隔天回來告訴我們說他被押走了，去當舖把他的賓士典當五十萬元給黑道的人。」、「（你還沒有離家的時候，你家是否有很多酒？）有，因為我爸爸的酒肉朋友都會來家裡，我們家裡的酒都是用卡車幾箱幾箱的載來，跟朋友有時候紹興酒就喝兩箱，啤酒好幾箱。」、「（七十九年以前，你們家的家計都是你媽媽負擔的嗎？）是。（參本院一○一年九月十八日言詞辯論筆錄）」等語。⒊綜上等情，雖兩造自七十九年間分居迄今，惟難以憑此，即率認被告係惡意遺棄原告，且在繼續狀態中，亦難認兩造客觀上確已無維繫婚姻之意，而構成難以維持婚姻之重大事由。即難僅徒憑原告片面主觀上已無維繫婚姻之意，即率認兩造婚姻已構成難以維持婚姻之重大事由。況兩造分居係肇因於原告並未照顧家庭，且在外積欠賭債，並招致黑道到家索債，並曾在子女面前，以上開言語辱罵被告。且在分居期間，原告對被告亦不聞不問。準此，原告之有責程度應顯較被告為高。故揆諸上開說明意旨，原告自不得對被告提起離婚訴訟。
㈣綜上所述，原告並未能舉證，證明被告確有符合民法第一千
零五十二條第一項第五款、第二項所定之惡意遺棄他方在繼續狀態中，及其他足以構成難以維持婚姻之重大事由存在，且亦未能舉證，證明被告確為有責程度較重之一方或兩造有責程度相同。從而，揆諸上開說明，原告所提本件裁判離婚之訴，為無理由，應予駁回。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國101年11月9日
家事法庭法官唐敏寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月9日
書記官林政佑