臺灣苗栗地方法院94年度家訴字第9號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年家訴字第9號民事判決

裁判日期：民國94年06月23日

裁判案由：終止收養

臺灣苗栗地方法院民事判決94年度家訴字第9號原告曾李妹
巷二一號被告甲○○○
弄十五號上列當事人間終止收養事件，本院於民國九十四年六月九日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告間之收養關係終止。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文第一項所示。
（二）陳述略以：原告先夫 曾祖玉 於民國（下同）四十七年十一月一日私自收養被告為養女，且辦理登記完畢，並未事先知會原告。因原告與先夫長期分居兩地，故原告從未見過被告，嗣原告先夫即被告養父過世時，被告並未返家奔喪，被告亦未曾對原告盡孝順、撫養之責，兩造間並無收養之事實，母女關係名存實亡，為此，依據民法第一千零八十一條第二款「惡意遺棄他方」之事由，請求判決宣告原告與被告間之收養關係終止等語。
（三）證據：提出戶籍謄本為證。
二、被告方面：被告未到場陳述意見，亦未提出任何書狀。
三、本院依職權訊問證人即原告女兒 曾鳳珠 、原告住處里長 曾玉焜 。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其先夫曾祖玉於四十七年十一月一日私自收養被告甲○○○為養女，且辦理登記完畢，並未事先知會原告。因原告與先夫長期分居兩地，故原告從未見過被告，被告亦未曾對原告盡孝順、撫養之責，兩造間無收養之事實，母女關係名存實亡等語，業據其提出戶籍謄本二份為證，核兩造數十年來戶籍均分別設於苗栗縣及台北縣，顯未有同居生活之實。並經證人即原告之女曾鳳珠於九十四年六月九日庭證述略以：父母親分居數十年，從小均未見過父親，不知父親有收養女兒，是看到戶籍謄本才知道，曾經聽爸爸提過有一位養女，但從未見過該名養女，爸爸生病期間及過世時，該養女都沒有來探望或弔祭等語，可資參照。另證人即原告住處里長曾玉焜於同日到庭證稱：曾和原告當鄰居幾十年，原告和其先生分開居住已久，從未聽說原告有養女，也沒有見過被告，原告先生往生前有回苗栗居住，亦未曾見養女來探望等語，亦堪佐證。核被告無正當理由未到場陳述意見，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、按養父母、養子女之一方，惡意遺棄他方時，法院因他方之請求，得宣告終止其收養關係，民法第一千零八十一條第二款定有明文。又按養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，直系血親相互間互負扶養之義務，民法第一千零七十七條、一千一百十四條亦定有明文。核原告為00年0月0日出生，將屆八十歲之高齡，此有戶籍謄本可稽，被告身為原告之養女，本負有對原告扶養之義務，卻未曾善盡子女侍親之責，亦未曾與原告相見、相處、同居生活，非但客觀上確有棄養原告之遺棄行為，主觀上亦未見有何扶養原告之意願，從而，原告以被告有民法第一千零八十一條第二款所規定之惡意遺棄事由，訴請判決終止兩造之收養關係，自屬於法有據，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國94年6月23日
家事庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月23日
書記官蕭雅馨