臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第429號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上易字第429號刑事判決

裁判日期：民國102年08月02日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上易字第429號上訴人即被告 李品彥 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院102年度易字第352號中華民國102年6月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第3358號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式。如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題，且第二審法院審判長應定期間先命補正者，亦係指上訴書狀未敘述理由者而言，如形式上已敘述，但非屬「具體理由」者，即不發生應定期間先命補正問題，自得逕依刑事訴訟法第367條規定，以判決駁回之（最高法院98年度台上字第25號判決意旨參照）。而所謂不服第一審判決之「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令或量刑失入，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由（最高法院98年度台上字第6343號判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：伊對於原審認定之犯行，業已坦承不諱，未有任何隱瞞，並獲得被害人之諒解，所扣得之贓物亦已歸還被害人，其中就附表編號一至四所示之犯行，係伊主動供出，亦經原審認定符合自首之要件，而予減輕其刑，足見伊極力欲彌補被害人之損失，確有悔悟及懺悔之心，犯後態度良好，原審所處之刑及所定之應執行刑實屬過重。又被告年僅25歲，涉世未深，加以僅有國中學歷，謀職不易，在經濟狀況不穩定之壓力下，一時失慮而犯下錯誤，伊已知錯，請求從輕量刑等語。
三、經查，原審依據被告於警詢、偵查、原審審理中之自白、證人即告訴人 賴秀珍 、證人即被害人 程坤安 、 馬崇仁 於警詢、原審審理中之陳述、贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場勘查照片、勘驗筆錄及扣案之一字型螺絲起子等全部卷證，認定被告確有意圖為自己不法之所有，於如附表編號一至四所示時、地，以如附表所示之竊盜方法，竊取如附表編號一至四所示財物，及於如附表編號五所示時、地，以該編號所示方法，欲竊取財物未遂之行為，而分別論處被告犯如附表編號一至五所示之各罪名，已於判決中詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並說明：㈠被告前因竊盜案件，經原審法院以98年度易字第362號判決，判處應執行有期徒刑一年，並經本院以98年度上易字第483號判決駁回上訴確定，經入監執行後，於99年9月8日假釋付保護管束出監，並於99年10月19日（原判決誤載為99年11月6日）保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，而皆依刑法第47條第1項規定加重其刑；㈡就附表編號五所示之犯行，被告已著手竊盜行為之實行而未遂，為未遂犯，而爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加（累犯）後減（未遂）；㈢被告在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警詢時主動供承犯有如附表編號一至四所示共四次之竊盜犯行，有職務報告附卷可佐，而認被告對於此部分未發覺之上揭各罪自首而接受裁判，均爰伊刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加（累犯）後減（自首）；㈣被告所犯如附表編號一至五所示共五罪，犯意各別，行為互殊，而予分論併罰；㈤公訴意旨就如附表編號一、四、五所示之犯行，分別漏引刑法第321條第1項第1款或第3款之規定，尚有未洽。復審酌被告前有竊盜前案紀錄，竟仍不知悔改，再犯本案，顯見其法紀觀念薄弱，未能自前所受刑之執行記取教訓，且本件被告係隨意侵入他人住宅或店面、任意竊取他人財物，嚴重漠視他人居住安全及財物之所有權，對民眾居住、財產安全及社會治安均有相當之危害，惟其犯後坦承全部犯行，並兼衡其犯罪時所採手段、所造成之損害，暨被告之智識程度、家庭狀況等一切情狀，而分別量處如附表編號一至五所示之刑。並於比較刑法第50條修正前後之規定，而適用102年1月25日修正施行之修正後刑法第50條規定，就被告所犯如附表編號一、二、四、五所示四罪所處之刑，定其應執行之刑為有期徒刑二年六月，另就所犯如附表編號三所示之罪所處之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末交代扣案之一字型螺絲起子一支為被告所有，且係供被告犯如附表編號四、五所示之犯行時所攜帶之物，業據被告於原審審理時供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，分別於所犯如附表編號四、五所示之各該次犯行主文項下宣告沒收，並於定應執行刑時，就沒收部分諭知併執行之。經核其採證、認事用法均與卷證資料相符，亦無違背證據法則、經驗法則、論理法則之情事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
四、次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。又刑法第51條第5款「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」之規定，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量所採之刑事政策，於裁量時除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，應考量各別刑罰規範之目的、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向及其他因素而為妥適之裁量，俾使其結果符合刑罰之公平性。查原審判決量刑時，已分別援引累犯加重暨自首、未遂犯減刑等規定，並於詳細斟酌有關被告科刑之一切情狀後，而為上開刑之量定及定其應執行刑，其所為各罪之刑之量定及所定執行刑既與各罪依法加重、減輕之後及刑法第51條第5款之規定無違，亦符合刑罰之公平性，足見其有關刑之量定及定應執行刑之職權行使，客觀上難謂有何違反比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形或逾越法律所規定之範圍，核無輕重失衡或違法不當之處。況被告前已有竊盜前科，現復因另案竊盜案件在監執行中，參以被告於如附表所示之短期間內（
102年1月中旬至3月初），竟再犯多達五次竊盜犯行，且所犯除附表編號三所示外，均係利用深夜時分侵入他人住宅或商店行竊，對民眾居家安全及社會治安所造成之危害性甚為重大。故本院認原審所量處之刑度及所定之執行刑，亦屬允當。
五、被告上訴意旨以前詞為由提起上訴，形式上雖有敘述上訴理由，惟其僅係因個人主觀上對法院量刑之期盼，而就原審判決量刑之裁量行使，泛言量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明原審判決之採證、認事用法有何足以影響判決本旨之不當或違法，及關於量刑之自由裁量行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，而構成應予撤銷之具體事由。是被告之上訴，應認並未敘述具體上訴理由，揆諸首揭說明，被告之上訴係不合法律上之程式，且無應先命補正之問題，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年8月2日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官楊明章法官陳連發以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張宜柔中華民國102年8月2日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬──────┬─────┬───────────┬───────────┐│編號│被害人│竊盜時間│竊盜地點（│所犯法條│有無自首│竊盜方法與所得財物│宣告刑│││││臺南市）│││（新臺幣）││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────────┼───────────┤│一│賴秀珍│102年1月19│臺南市○○│刑法第321條│有│攀爬至該處2樓踰越安全│李品彥犯踰越安全設備侵││││日2○○○區○○路│第1項第1款、││設備窗戶進入該住宅內，│入住宅竊盜罪，累犯，處│││││000號（住│第2款││竊取IPHONE廠牌行動電話│有期徒刑捌月。│││││宅）│││一具、現金5,000元。││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────────┼───────────┤│二│程坤安│102年1月19│臺南市○○│刑法第321條│有│攀爬至該處2樓踰越安全│李品彥犯踰越安全設備竊││││日3○○○區○○路00│第1項第2款││設備窗戶進入，竊取50元│盜罪，累犯，處有期徒刑│││││號（無人居│││、10元硬幣各一袋（共1,│捌月。│││││住之簡餐店│││000元）。││││││）│││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────────┼───────────┤│三│不詳│102年2月中│臺南市○○│刑法第320條│有│見籃球架下方有HTC廠牌│李品彥犯竊盜罪，累犯，│││○○○區○○路00│第1項││行動電話一具，徒手竊取│處有期徒叁月，如易科罰│││││號○○國中│││之。│金，以新臺幣壹仟元折算│││││籃球場││││壹日。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────────┼───────────┤│四│馬崇仁│102年3月4│臺南市○○│刑法第321條│有│攜帶客觀上足供兇器使用│李品彥犯攜帶兇器踰越安││││日2○○○區○○路00│第1項第2款、││之一字型螺絲起子一支，│全設備竊盜罪，累犯，處│││││號「○○○│第3款││以手伸入之方式，越入安│有期徒刑捌月。扣案之一│││││餐廳」（無│││全設備窗戶打開餐廳後門│字型螺絲起子壹支沒收。│││││人居住）│││進入，竊取夾克一件。│││││││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────────┼───────────┤│五│馬崇仁│102年3月4│臺南市○○│刑法第321條│無│攜帶客觀上足供兇器使用│李品彥犯攜帶兇器踰越安││││日23○○○區○○路00│第2項、第1項││之一字型螺絲起子一支，│全設備竊盜未遂罪，累犯│││││號「○○○│第2款、第3款││以手伸入之方式，越入安│，處有期徒刑捌月。扣案│││││餐廳」（無│││全設備窗戶打開餐廳後門│之一字型螺絲起子壹支沒│││││人居住）│││進入餐廳內搜尋財物，著│收。││││││││手竊取財物之行為，尚未│││││││││竊得財物即為警當場查獲│││││││││。││└──┴───┴─────┴─────┴──────┴─────┴───────────┴───────────┘