裁判字號：臺灣桃園地方法院91年易緝字第176號刑事判決
裁判日期：民國92年01月28日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度易緝字第一七六號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告戊○○男三右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十三年度偵字第八五０二號），本院判決如左：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○與共犯己○○（已審結）共同基於意圖為自己不法所有概括犯意聯絡，分由共犯己○○把風，由被告戊○○下手實施，於：㈠民國八十三年五月一日，在桃園縣桃園市○○街○○○號附近，竊取被害人丁○○所有之身分證與駕駛執照各一張；㈡八十三年五月十五日上午九時許，在桃園縣○○鄉○○路附近，竊取被害人甲○○（起訴書誤載 王少傑 ）所有之車號00－0000號自用小客車；㈢八十三年六月二日凌晨，在桃園市○○○○街公園旁，竊取被害人乙○○所有之車號00－0000號自用小客車；㈣八十三年六月三日凌晨五時許，在桃園市○○○街○號前，竊取被害人丙○○所有之車號00－0000號自用小客車，嗣於八十三年六月三日十四時三十分許，共犯己○○在台北縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號前為警查獲，始知上情，因認被告戊○○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜犯嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。又共同被告所為不利於己之陳述，固有證明其他共犯犯罪之效力，但其陳述有無疑竇，及能否採信，法院於職權範圍內，仍應予以相當之調查。（同院三十八年穗特覆字第二十九號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告戊○○涉犯前揭罪名，係以右揭犯罪事實業據共犯己○○供承在卷，並與被害人丁○○、甲○○、乙○○、丙○○之指證情節相符，並有贓物認領保管單等附卷可佐等為其主要論據。訊據被告戊○○堅決否認有竊盜犯行，辯稱：伊雖認識共犯己○○並曾共事三、四個月，然彼此並不熟悉，伊沒有與己○○共犯竊盜等語。經查：共犯己○○雖於警訊、偵查及本院另案八十三年度易字第二四九四號竊盜案件審理時，供述被告戊○○有共同參與竊盜云云，然於本院本件審理時則改稱：警察要伊交出一個共犯，因伊不知道一起竊盜之人的名字，因此就將被告的名字報出，又因為在警訊時已說被告是共犯，所以在檢察官偵查及法院審理時才會一直說被告是共犯，事實上被告是無辜的，伊願承擔後果等語（見本院九十二年一月十三日審理筆錄），則共犯己○○先後供述不符已生瑕疵，而未可遽以採信，又被害人丁○○、甲○○、乙○○、丙○○等人於失竊之時並未在場目擊，渠等於警訊之證詞及贓物認領保管單，僅足證明有失竊之事實，並不能直接或間接證明被告有參與竊盜之證據，參以本件八十三年六月三日查獲時，僅查獲共犯己○○一人，則被告是否共同竊盜，已生疑竇。按共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定。（最高法院四十六年台上字第四一九號判例意旨參照）本件共犯己○○先後之供述既有瑕疵，又查無其他證據足資證明被告有共同竊盜犯行，自難僅憑共犯己○○之單一供述，據為被告犯罪事實之認定。綜此，本件即屬不能證明被告犯罪，依前開法律規定，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官洪景明到庭執行職務。
中華民國九十二年一月二十八日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官黃斯偉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官李珈慧中華民國九十二年一月二十九日