裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第3742號民事判決
裁判日期：民國109年06月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第3742號原告 陳貴章 訴訟代理人 陳忠義 被告 劉達敢 訴訟代理人 梁宵良 律師複代理人 許煜婕 律師上列被告因毀棄損壞案件（案號：108年度簡上字第347號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：108年度簡上附民字第34號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一○八年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告劉達敢基於毀損之故意，於民國108年1月1日清晨4、5時許，手持裝有疑似柴油及「年年春」農藥之噴槍，至原告所有位在臺中市○○區○○街○○號旁之麻竹筍園內，朝原告所種植麻竹噴灑上開液體，致原告之麻竹壞死而無法生筍。嗣原告提起刑事告訴，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以108年度偵字第7549號向本院聲請以簡易判決處刑，經本院豐原簡易庭以108年度豐簡字第233號刑事簡易判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，嗣經上訴，本院刑事庭以108年度簡上字第347號刑事判決駁回上訴而告確定。（二）被告於上開時、地毀損麻竹約100棵，1棵麻竹價格為5,000元，為此爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償原告500,000元（計算式：
100×5000＝500000）。（三）原告先後於108年9月間及同年12月間拍攝照片，呈現87棵麻竹遭毀損情形，剩下13棵已經爛掉。至於被告辯稱毀損麻竹只有5、6棵，可能因
108年1月1日監視器拍到當天僅有毀損5、6棵，而原告主張毀損100棵，其毀損期間至少有1個月，自107年12月初起至108年1月1日止等語。並聲明：（一）被告應給付原告500,000元，及自「刑事附帶民事起訴狀」繕本送達被告之翌日（即108年9月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）對於本院108年度簡上字第347號刑事判決記載被告毀損麻竹之情形，沒有意見，並同意以6棵麻竹作為本件計算損害之基礎，故以臺中地區農會108年12月20日函文記載1棵麻竹市價約為2,000元計算，原告所受損害計12,000元（計算式：6×2000＝12000）。（二）本件侵權行為發生日期為108年1月1日，且被告僅造成原告之麻竹6棵壞死。至原告主張毀損100棵，毀損期間自107年12月初起至108年1月1日止等情，被告予以否認。況原告提出前開照片之拍攝時間分別為108年9月間及同年12月間，亦無法證明前開原告主張毀損情形等語資為抗辯。並聲明：
（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院會同兩造整理並簡化爭點如下（見本院卷第170頁）：
（一）兩造不爭執事項：
1.本院豐原簡易庭以108年度豐簡字第233號刑事簡易判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，提起上訴後，經本院刑事庭以108年度簡上字第347號刑事判決上訴駁回（下稱系爭刑事判決）。
2.就系爭刑事判決記載被告毀損原告之麻竹乙節，兩造同意以1棵麻竹為2,000元，作為原告所受損害之計算基礎。
3.就系爭刑事判決記載被告毀損原告之麻竹乙節，被告同意以6棵麻竹作為原告所受損害之計算基礎。
（二）兩造爭執事項：
1.就系爭刑事判決記載被告毀損原告之麻竹情形，原告主張其受損麻竹之數量為100棵等情，有無理由？
2.就系爭刑事判決記載被告毀損原告之麻竹情形，原告主張依民法第184條規定請求被告賠償500,000元（計算式：
100×5000＝500000）等情，有無理由？
四、本院之判斷：
（一）經查，被告基於毀損之犯意，於108年1月1日清晨4、
5時許，手持裝有疑似柴油及「年年春」農藥之噴槍，至原告所有位在臺中市○○區○○街○○號旁之麻竹筍園內，朝原告所種植之麻竹噴灑上開液體，因此致園內5、6棵麻竹壞死而無法生筍，足生損害於原告。嗣原告提起刑事告訴，由臺中地檢署檢察官以108年度偵字第7549號向本院聲請以簡易判決處刑，經本院以108年度豐簡字第233號刑事簡易判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣經上訴，本院以108年度簡上字第347號刑事判決駁回上訴而告確定等情，業經本院依職權調閱本院108年度豐簡字第233號及108年度簡上字第347號刑事卷宗審閱無訛，自堪信為真實。
（二）原告主張：被告自107年12月初起至108年1月1日止，在原告所有上址麻竹筍園內，毀損100棵麻竹等情，為被告所否認並辯稱：本件侵權行為發生日期為108年1月1日，且被告僅造成原告之麻竹6棵壞死等語，復查：
1.按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度臺上字第633號民事裁判意旨參照）。
2.觀諸原告所提監視器錄影畫面，充其量僅顯示被告於108年1月1日清晨5時許，手持噴槍朝麻竹噴灑液體等情（見本院108年度訴字第3742號卷第227頁），尚難據此逕行推論有如前開原告主張毀損情形。
3.依原告所提照片顯示拍攝日期分別為108年8月29日、同年9月29日、同年12月22日（見本院108年度訴字第3742號卷第173至215頁、第229至243頁），距離前開刑事判決記載毀損日期即108年1月1日，已逾至少8個月之久，自難僅據前開照片所示麻竹損壞情形而逕行推論於108年1月1日有如前開原告主張毀損情形。
4.綜上以析，應認本件被告於108年1月1日在原告所有上址麻竹筍園內，毀損6棵麻竹。至原告主張前情，尚非可採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查被告於上開時、地毀損原告之麻竹6棵，致原告受有損害，揆諸前開說明，被告對於原告所受損害，應負損害賠償責任。
（四）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第
1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。查臺中地區農會108年12月20日函記載1棵麻竹市價約為2,000元乙節，有該函文在卷可稽（見本院108年度訴字第3742號卷第25頁），且兩造均表示同意以1棵麻竹2,000元，作為原告所受損害之計算基礎（見本院108年度訴字第3742號卷第169至170頁），是以，被告於上開時、地毀損原告之麻竹6棵，致原告受有損害計12,000元（計算式：6×2000＝12000）。從而，原告請求被告賠償12,000元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，難認有據，無從准許。
（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。
查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且「刑事附帶民事起訴狀」繕本業於108年9月16日合法送達被告，此有送達證書在卷可佐（見本院108年度簡上附民字第34號卷第15頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自「刑事附帶民事起訴狀」繕本送達被告之翌日即108年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（五）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付12,000元，及自「刑事附帶民事起訴狀」繕本送達被告之翌日（即108年9月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係由本院第二審刑事合議庭移送前來，由本院民事第二審合議庭審判，且兩造上訴利益均未逾1,500,000元，不得上訴（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第42號研討結果參照），故本件裁判後即告確定，顯無宣告假執行之必要，則原告所為假執行之聲請，即無必要，應予駁回。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國109年6月12日
民事第六庭審判長法官陳學德
法官夏一峯法官賴秀雯上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國109年6月12日
書記官廖明瑜