高雄高等行政法院108年度簡上字第1號判決

裁判字號：高雄高等行政法院108年簡上字第1號判決

裁判日期：民國108年07月29日

裁判案由：贈與稅

高雄高等行政法院判決
108年度簡上字第1號上訴人 謝坤玉 法定代理人 謝欣羽 訴訟代理人 蕭仲達 會計師被上訴人財政部南區國稅局代表人 盧貞秀 上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國107年11月16日臺灣臺南地方法院107年度稅簡字第7號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由
一、上訴人於民國102年9月12日與佑睿建設股份有限公司（下稱佑睿公司）、 侯文瑞 簽訂購買臺中市○里區○○路○段○○號7樓之1預售屋及其坐落基地（下稱系爭房地）之預定買賣契約書，以自有資金支付自備款新臺幣（下同）2,430,000元，於104年11月25日簽立指定以其長女謝欣羽為登記名義人之聲明書，並於104年12月29日將系爭房地逕予登記為謝欣羽所有。嗣經被上訴人核認係屬無償為他人購置財產之贈與行為，惟未依規定申報贈與稅，遂依查得資料，以系爭房地之房屋評定標準價格及公告土地現值總額為基礎，按上訴人出資額比例核定其贈與總額為607,583元，未逾免稅額2,200,000元，核定贈與淨額0元及應納稅額0元。上訴人不服，申請復查，經被上訴人復查決定追減贈與總額83元。上訴人仍不服，循序提起訴願、行政訴訟，經原判決駁回。上訴人不服，提起本件上訴。
二、兩造於原審之主張及聲明，均引用原審判決書所載。
三、原審駁回上訴人之訴，係以：
(一)上訴人確於102年9月12日與佑睿公司等人簽定以8,080,000元購買系爭房地預定買賣契約，並指定其女兒謝欣羽為登記名義人，於上訴人支付自備款2,430,000元（原判決誤載為2,330,000元）後，逕由謝欣羽於104年12月29日登記取得系爭房地。經核上訴人係以自己之資金，無償為他人購置財產，因該財產為不動產，故關於核課贈與稅之稅基，應是該不動產之價值，非上訴人代為支付之價金2,430,000元，此乃依法所強制規定之估價價值，不能因上訴人有代為支付2,430,000元之價金，即改認所贈與者係現金而非不動產。倘上訴人有意贈與現金，應交付現金並任由謝欣羽使用，惟本件上訴人係將贈與之價金2,430,000元作為購買不動產之用，該當遺產及贈與稅法第5條第3款規定，故不能主張所贈與者係現金而非不動產。故上訴人主張依實質課稅原則，應認定其出資額2,430,000元為贈與金額云云，即不可採。
(二)被上訴人依遺產及贈與稅法第5條第3款但書規定，以系爭房地之房屋評定標準價格及公告土地現值總額為基礎，按上訴人出資額比例，原計算核定贈與總額607,583元。嗣經復查決定重新核算結果，贈與總額為607,500元，應予追減83元，該年度贈與總額未逾2,200,000元之年度免稅額。倘依上訴人主張以出資額2,430,000元作為核課贈與稅之稅基，則須繳納贈與稅，反而不利上訴人。是以，原處分（含復查決定）對上訴人而言，即非有損害其權利或法律上之利益之情形，上訴人就對其有利之行政處分，提起本件訴訟，於權利保護之要件顯有未合。
(三)謝欣羽於105年5月27日出售系爭房地，因持有期間僅約5個月，適用所得稅法第14條之4第3項第1款第1目規定，就房地合一稅制應課徵百分之45稅率之個人所得稅，倘按上訴人出資額核定較高之贈與總額2,430,000元，可提高謝欣羽計算所得稅之成本，固對謝欣羽較為有利。惟謝欣羽並非本件之當事人，且本件爭訟之課稅處分係關於贈與稅之核定，而非所得稅之核定，謝欣羽倘因本件核定贈與總額而能提列所得之較高成本，減少所得稅之核課，僅屬一種反射利益，並非就本件處分或撤銷有何權利之存在。縱撤銷原處分，謝欣羽亦不必然能以2,430,000元作所得成本，且謝欣羽所得稅課核之多寡，亦非上訴人之權利或利益，即難謂有損害上訴人之權利，即與提起行政訴訟之要件不合。
四、上訴人上訴主張略以：
(一)上訴人 向佑睿 公司等人預購系爭房地，預付2,430,000元頭期款，並以女兒謝欣羽名義正式簽訂買賣契約，目的在幫忙謝欣羽購屋頭期款。上訴人並未付清全部購買款項8,080,000元，故謝欣羽本身尚有560餘萬的貸款債務，從經濟實質的觀點，謝欣羽受有2,430,000元頭期款現金之利益，而非系爭房地之價值。故上訴人之贈與總額應為2,430,000元，始為正確。被上訴人竟適用遺產及贈與稅法第5條第3款但書規定，按上訴人出資額比例，核算贈與總額607,583元，並以未逾2,200,000元之年度免稅額，核定贈與淨額0元、應納稅額0元，顯有違誤，原判決未予糾正，有適用法規不當之違背法令。
(二)本件對上訴人雖屬贈與稅核定之爭議，但核定之贈與總額，攸關謝欣羽取得系爭房地之原始成本，其結果將影響謝欣羽出售系爭土地後，就房地交易所得稅之核算。簡言之，原處分核定上訴人贈與總額607,500元，不需繳納贈與稅，固有利於上訴人，但影響謝欣羽取得系爭房地成本之計算，致謝欣羽應繳納房地之所得稅將增加820,125元，其結果不利於謝欣羽。反之，倘認定贈與總額2,430,000元，上訴人僅就超過免稅額2,200,000元之230,000元，負擔10%贈與稅，再加計1倍罰鍰，不過46,000元，但謝欣羽將獲得減少所得稅820,125元之利益。原判決竟謂謝欣羽倘因核定贈與總額2,430,000元而能提列所得之較高成本，減少所得稅之核課，僅屬一種「反射利益」，顯有適用法規不當之違法。並聲明求為廢棄原判決，並撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）不利上訴人部分。
五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴之結論，尚無不合。茲再論斷如下：
(一)依憲法第16條對訴訟權之保障，可導出有權利者即可提起訴訟請求法院救濟之原則。此原則落實於訴訟制度上，係為保障人民之權利或利益，免於遭受積極或消極的不法侵害。故人民提起任何訴訟，請求法院為裁判，均須有權利保護必要為前提，倘無「值得保護之權利或利益」存在，即屬無「訴之利益」。又參照最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議意旨：「……至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，屬於狹義之『訴之利益』之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障。」可知行政法院經職權調查結果，審認原告起訴有欠缺權利保護必要情形，依上開說明，自應以判決駁回之。
(二)經查，被上訴人以上訴人出資2,430,000元，無償為其女兒謝欣羽購買價格8,080,000元之系爭房地，作為支付購屋價金之頭期款，合於遺產及贈與稅法第5條第3款但書規定，應視為贈與，按上訴人出資額佔總價金之比例，原核定104年度贈與總額607,583元，因未逾2,200,000元之年度免稅額，核定贈與淨額0元、應納稅額0元。上訴人不服，申請復查結果，僅就贈與總額追減83元，原核定贈與淨額0元、應納稅額0元，並未變更等情，為原判決認定之事實，核與兩造之主張、卷內證據資料，尚無不符。可知被上訴人核定上訴人104年度贈與稅之原處分（含復查決定），其贈與稅應納稅額為0元，對上訴人並無不利。上訴人不服，竟就對自己並無不利之原處分提起撤銷訴訟，顯然欠缺權利保護必要。從而，原判決認上訴人起訴欠缺權利保護必要，據以判決駁回上訴人之訴，並無違背法令情形。
(三)上訴意旨無非以原處分核定上訴人贈與稅應納稅額0元，雖有利於上訴人，但贈與總額之核定錯誤，影響其女兒謝欣羽出售系爭房地之取得成本，將導致謝欣羽之所得稅將增加820,125元，直接受有不利益云云，據以指摘原判決違背法令。惟查，前述有關提起任何訴訟，須以具備權利保護必要為前提之判斷，係專就「提起訴訟之原告」而言，不及於其他第三人。故上訴人主張訴請撤銷原處分之結果，就第三人即其女兒謝欣羽之所得稅課徵，有減徵820,125元之法律上利益云云，無論是否真實可採，均不影響上訴人提起本件訴訟，對其本身確屬欠缺權利保護必要之判斷，故此部分上訴指摘意旨，並無可採。再者，謝欣羽取得系爭房地成本若干之判斷，固影響其出售後房地所得稅之計徵，惟謝欣羽倘就所得稅之核定有所爭執，自應於其所提起之所得稅事件(本院108年度訴字第54號）獲得救濟，始為正辦。蓋本件贈與稅事件之判決結果，對謝欣羽所提起之所得稅事件，並無拘束力。至原判決謂「原告（即上訴人）女兒謝欣羽倘因本件核定贈與總額而能提列所得之較高成本，減少所得稅之核課，僅屬一種『反射利益』。」等語，核屬原判決理由之傍論，不影響原判決主要理由及其結論之形成，上訴人就此部分之指摘，亦無可採。
(四)綜上所述，上訴人之主張，並無可採，原判決據以駁回上訴人在原審之訴，核無不合。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由。
六、結論：上訴無理由，應予駁回。中華民國108年7月29日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官李協明
法官黃堯讚法官孫奇芳以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年7月29日
書記官宋鑠瑾