臺灣高雄地方法院102年度訴字第2387號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第2387號民事判決

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第2387號原告 林珮貞 訴訟代理人 林宏清 被告 黃定國 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國103年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將附表所示不動產遷讓交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：附表所示不動產（下稱系爭房地）原為被告所有，嗣經本院以98年度司執字第52352號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）拍賣，由伊拍定，並於民國102年9月10日取得不動產權利移轉證書，且為所有權移轉登記完畢。
詎被告拒絕交付系爭房地，屢經催討，均未獲置理。爰依買賣之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應將系爭房地遷讓交還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有
權之義務，民法第348條第1項定有明文。次按強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種，即債務人為出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院80年台抗字第143號判例意旨參照）。又不動產之出賣人將物之所有權移轉登記與買受人後，並不當然喪失對其物之占有權源，如買受人尚有價款未給付，出賣人仍得以交付占有與買受人給付價款，主張同時履行抗辯權。因此，出賣人將所有權移轉登記與買受人，其繼續占有該物，並非無權占有，且依民法第767條之規定，係「得請求返還之」，買受人既從未曾取得該物之占有，亦無從請求「返還」。故買受人縱已履行買受人義務後，出賣人拒絕交付占有，買受人亦僅得依據買賣關係，主張出賣人債務不履行，請求交付。
㈡原告主張其於系爭強制執行事件，拍定原為被告所有之系爭
房地，被告迄今仍拒絕遷讓交還該不動產之事實，業據提出與所述相符之系爭房地土地、建物登記第二類謄本、不動產權利移轉證書、存證信函等資料為證，並經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，且依被告之戶籍謄本所示（見本院卷第26頁），被告迄今仍設籍在系爭房地處，足認具占用系爭房地之情形。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第
1項規定，應視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告應將系爭房地遷讓交還原告，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國103年2月27日
民事第七庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官秦富潔附表┌──┬────────────┬────────────┐│編號│土地│拍賣案號│├──┼────────────┼────────────┤│1│高雄市○○區○○○段│98年度司執字第52352號│││0000-00地號土地││├──┼────────────┼────────────┤│2│高雄市○○區○○○段││││第000、0000建號││││（高雄市○○區○○○路││││000號）││└──┴────────────┴────────────┘