宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第15362號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳勵新 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，於中華民國99年
10月5日言詞辯論終結，同年月12日上午10時在本院臺北簡易庭
第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬零柒佰元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、確認被告執有由原告所簽發如附表所示之本票三紙、面額計
新台幣（以下同）300萬元之本票債權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
原告未曾交過女友、無任何社會經驗，涉世未深，國防管理
學院研究所畢業後，赴服務單位報到前夕，遭被告配偶丁○
○利用國防管理學院助教職權誘陷，於民國(下同)99.07.0
3與丁○○同處於丁○○之職務宿舍內，為被告所查獲，被
告經由佯稱為警察局顧問之乙○○於台北市警察局北投分局
長安派出所內為見證人參與協商，該見證人稱被告本欲向原
告請求1千萬之賠償金，經其斡旋退讓至300萬元已屬特別優
惠，並拿出預先準備好之協議和解書及預先開立如附表所示
之本票要原告當場簽立，否則原告將無法離開警察局並將入
獄服刑及剝奪公務員之資格，並稱「若不快簽，我不敢保證
對方接下來會不會有什麼動作」，對原告施以脅迫，且時值
三更半夜返家遙遠且交通不便、且被告委請之人員身分複雜
且眾多，恐於若不簽立和解書及本票，即使能走出派出所亦
難活著回花蓮住家之窘境，又原告於93.06.03至96.08.03曾
因精神疾病住院長達60日，於當日受此極大脅迫而產生急性
壓力反應合併憂鬱及焦，故於簽立和解書及本票時已陷於精
神錯亂狀態，所為之意思表示應屬無效，且因於受詐欺、脅
迫下所為，原告自得撤銷之，且原告經以存證信函撤銷該意
思表示在案，是被告對原告所簽如附表所示計300萬之本票
債權對原告係不存在，自有提起本訴確認之必要；縱認原告
所簽立之和解書及本票係有效，因本件係暴利行為，賠償
300萬元顯屬過高，且原告患有急性壓力反應合併憂鬱及焦
慮症狀，難預期痊癒，未來須負擔龐大醫藥費，是該和解書
及本票係被告乘原告之急迫、輕率、無經驗所為，且依當時
情形顯失公平，依民法第74條之規定亦應核減為30萬元為適
當。
乙、被告方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，據其
提出之答辯狀所為之聲明及陳述如下：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、原告為國防大學管理學院研究所生時因與丁○○熟識，進而
發生情愫，被告發覺丁○○行為有異，始委由徵信社代為查
探二人行跡，99.07.03得知二人同處於丁○○宿舍內，即報
警協同進入，當場見二人未著衣物在內，經詢問坦承有性行
為，故以現行犯帶至長安派出所，是其兩人係兩情相悅之情
況下發生關係，尚非由丁○○以權勢誘陷。
二、被告否認詐欺與脅迫，當時原告因涉嫌妨害家庭置被逮捕至
警察局，確有徵信社人員分析所涉罪名及刑責並告知可採和
解方式以免刑事訴追，但無暴力脅迫行為，被告為顧及其軍
職工作，經考慮後始簽立協議和解書及本票，以換取被告之
寬恕及不採取刑事告訴，故原告係於自由意志下同意簽署和
解，該條款內容對原告亦有一定利益，並非受脅迫或全然不
利之情形，原告稱有人假冒警察局顧問並以安全脅迫，均非
事實，全程均發生於派出所內，可詢問警察局值班人員及調
借所內監視錄影紀錄即可知被告或其他人並無詐欺脅迫行為
。
三、原告當日於派出所內言行舉止均正常，雖其於93年月至8月
間有精神疾病住院，但距本件事發時已逾6年，中間並未發
病且能順利念大專、從事志願役軍職並完成研究所學業，顯
示其精神狀態甚佳，簽協議書及本票時均其所親為，並無精
神錯亂不能辨識之情形，事後就診之精神狀態究非簽署和解
書及本票時之狀態，或因其他壓力所致，自不能以之主張其
所為之意思表示為無效。
四、本件屬告訴乃論之罪案件之和解，原告以支付賠償金方式換
取被告不是告訴，乃刑案和解之常態，原告如不和解，除須
面對刑事追訴尚須負擔民事賠償，此外尚有喪失現有工作，
對原告影響甚鉅，故以條件和解，原告之代價尚相對輕微，
並無不利，原告以被告係乘其急迫、輕率、無經驗所為及
300萬元之賠償金顯失公平公平，要無理由。
丙、本院心證：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件協商和解及簽本票事宣均係於台北市警察局北投分局長
安派出所內所為，此為兩造所是認，為明瞭真相，本院乃函
該所，請檢送有關本件之全部監視錄影畫面資料及有關本件
之通姦報案資料及警訊筆錄過院參辦，台北市警察局北投分
局則以本案當事人已私下和解，故未製作警訊筆錄，而以99
.09.29北市警投分刑字第09932505110號函檢附當日之本件
「受理各類案件紀錄表」、「員警工作登記簿」及99.07.03
上午3時21分起至6時40分止之該所全面監視錄影資料函復本
院。而「受理各類案件紀錄表」處理情形欄載明：「甲○○
(50.11.26)因懷疑妻子丁○○(67.7.23)有外遇情事，請警
方到場協助，到場後甲○○引領到全家並開門，至其臥室內
發現丁○○及另一男子(丙○○71.4.5)共同在床上共寢丙
○○身上無著任何衣物，經甲○○委任律師到場後，至所內
協調是否對其妻子及 陳男 提告。」，另「員警工作登記簿」
之記事欄載明：「職 黃威銘 、 林皓偉 於0時─3時擔服備勤勤
務時在2時50分時接獲通報....，職依規定到場後，發現一
男子 王屏 (年籍資料等)出示身分證，稱其妻子丁○○(年
籍資料)與丙○○(年籍資料)偷姦， 王男 引導職至其住家..
並由王男所雇之徵信社開門入內，於屋內之臥室發現上鎖，
王男稱其妻及陳男於屋內偷情，王男逐踹門後 陳女 逐開門入
內，見陳男女陳女躺於床上，陳男身上未著衣衫，陳女僅著
睡衣，王男及徵信社均有全程鐋，三人均至所協調，因通姦
係屬告訴乃論，於協調後，王男決定暫不提出告訴，三方開
立和解書。警方全程陪客王男及其徵信社入中央北路...，
並未有任何財物損失及糾紛。」，此有該「受理各類案件紀
錄表」、「員警工作登記簿」附卷可稽，由上資料可知原告
與被告之配偶丁○○因通姦事遭被告請徵信社前往抓姦至協
調完成間，自始自終，均有警方陪同，且亦係於派出所內於
警方隨時得見且能掌控之情形下完成，合先敘明。
三、經本院勘驗該全面監視錄影資料，查悉，該派出所空間寬敞
，內有二排直排以五張辦公桌椅對排、計20張之辦公桌椅外
、另有一排約5、6張之辦公桌椅橫排於該二排併排之20張桌
椅間，起初係原告與丁○○(與原告通姦者)二人同時先入
派出所內，嗣被告與見證人乙○○及應係徵信社之人員二名
(一男、一女)始陸續進入派出所內，進入後雖見被告曾一度
欲走進原告身旁找原告理論，但為二名為徵信社之人員及派
出所內之二名員警勸離，員警並將原告帶至五張桌椅並排之
尾端、被告則坐於該排桌椅前端之另排橫排之辦公桌椅處，
且於派出所內約3小時之時間內，均係分坐該處，未再有接
觸，唯由見證人之乙○○者先坐至原告坐位旁與原告談話、
嗣再至另旁與被告之妻及被告談話，至該日5時45分許，見
員警拿資料找兩造簽字，此時為見證人之乙○○則於兩造所
坐位置中間處之辦公桌處書立資料，嗣再將該資料先拿給原
告看、再拿給被告看，嗣再由渠等簽名並各交給一份，依上
監視錄影資料以觀，可認當時確係由為見證人乙○○從中協
調，嗣協調有成後，被告暫不對原告提出刑事告訴與民事訴
訟，派出所之員警始再製作「受理各類案件紀錄表」、「員
警工作登記簿」，並為如上所述之記載，因於協調有成後，
被告暫不對原告提出告訴(告訴乃論之通姦罪)而將上揭紀
錄及工作登記簿分別拿給兩造看，才會有員警至兩造處書寫
資料之畫面資料；依上情形以觀，所謂之協議和解書、本票
本票等亦於斯時始由為見證人之乙○○於當場書寫而成，原
告空言指出係被告『預先書之準備好』的，顯無足採！且於
各該人等至派出所後，派出所內均有五、六員警在所內工作
、活動、並有員警隨時至乙○○處、甚或兩造身旁觀心、瞭
解進行狀況，且亦無任何人對原告有何不利之言行舉止，原
告若欲請求支援，亦可隨時於派出所內請員警支援或利用派
出所內之電話招人來支援或諮詢，不至於如原告所指毫無支
援；再原告所指派出所內有身材魁梧身穿黑衣、戴黑帽之人
在現場云云，經查該身材魁梧之人應係派出所之員警，原告
以有各該人等在場係其所受之脅迫，因認其在員警均在場之
派出所內所簽署之協議和解書及本票，因係受脅迫所為，自
得撤銷該意思表示，而其亦已撤銷該意思表示，因認其因受
脅迫所簽立如附表所示之本票對其本票不存在，核無理由！
四、再原告於派出所內協調、簽立和解書及本票當日，其言行舉
止均屬正常，一直靜坐一旁，又無人對其為任何之搔擾，此
有前揭監視錄影資料可稽，雖其於93年月至8月間有精神疾
病住院，但距本件事發時已逾6年，中間並未發病，且又能
順利念完大專、從事志願役軍職並完成研究所學業，顯示其
精神狀態甚佳，簽協議書及本票時又均其所親為，並無精神
錯亂不能辨識之情形，事後就診之精神狀態究非簽署和解書
及本票時之狀態，此或因於其他壓力所致(通姦事被逮獲後
所面臨將遭受刑事、民事訴追、甚或面臨工作不保之困擾)
，自不能以之主張其當時為意思表示時係精神錯亂，所為之
意思表示應屬無效，因認本票債權對其不存在云云，亦核無
理由！
五、雖原告又稱其涉世未深、未有過女友，無社會經驗，認被告
係乘其輕率、急迫、無經驗令其簽署和解書及本票要其賠償
300萬元，顯失公平，應酌減為30萬元云云；然查，原告於
97年考取國防大學研究所榜首、99年6月以第1名成績畢業，
又將任軍職，此為原告所自陳，自應謹守一定標準之操守、
品德，乃其竟與有夫之婦通姦，兩情相悅之情況下通姦，被
發現後不但不反身自我檢點，反譏稱係遭被告之妻利用助教
之權勢所誘陷，甚又以自己係無社會經驗，此豈是其鑽研學
識『高』達至國防大學研究所所傳授、教導的?！又原告確
與被告之妻丁○○通姦而遭被告委請徵信社人員並親自會同
員警當場逮獲，而通姦罪係屬告訴乃論之罪，原告以支付賠
償金方式換被告免除對其刑事之訴追，同時解決民事之賠償
事宜，又可免除可能面臨工作之喪失，其以賠償300萬為和
解條件，以此支付其所為犯行之代價，尚屬相當，原告認顯
失公平，核無理由，難道原告寧可不支付此賠償金額而願任
由被告對其通姦犯行提出告訴而負刑責並因此面臨可能失去
公務員之工作之後果？嗣再賠償被告民事上之損害？是此賠
償金額兼具刑事、民事並使其不至面臨失去公務員之工作，
尚非顯失公平！
六、綜上所述，原告主張被告對其所簽發如附表所示計300萬元
之本票債權不存在，核無理由，應駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林美嘉
法官謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月12日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費30,700元
合計30,700元