臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃小字第407號
原 告 宇申科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
兼
訴訟代理人 乙○○
被 告 永盛裕科技有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於中華民國99年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
查被告公司業經命令解散在案，有公司基本資料在卷可考。
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用第24條至第26條之規定，公
司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文，則股份有
限公司經廢止後即應行清算程序，再按公司法第322條第1項
規定：公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規
定或經股東會另選清算人者，不在此限。經查該公司並未向
本院呈報清算人，亦無公司法第322條第1項但書之情形，即
應以該公司全體董事為清算人，而以其等為該公司之法定代
理人，且該公司於清算範圍內，其法人格尚未消滅，仍具備
當事人能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊公司自民國97年4月26日起至同年6月23日止
，承包原告公司PCB面板乾膜線路及蝕刻加工製程（下稱系
爭貨物），俟伊公司如數出貨後，被告公司卻拒不支付款項
，被告公司共積欠伊公司81,431元，爰依法提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告81,431元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊公司從原告公司主張之時間內，從未下單予原
告公司，伊公司均係與訴外人億泰公司訂立承攬契約，原告
公司應舉證伊公司與其之間存有承攬契約，例如返還系爭貨
物之代工生產乾膜線路底片，若認原告主張為真，原告公司
應返還積欠被告公司之底片致被告公司生產報廢共計51,235
元等語置辯，並聲明：如主文所示。
三、法院之判斷：
㈠原告主張伊向被告承攬施作上揭系爭貨物，系爭貨物皆已經
交付，然被告並未依約給付報酬，請求被告給付報酬一節，
固據提出對帳單4紙、出貨單36紙為證，被告到庭固不否認
收受上開貨品，惟就原告付款之請求另以前詞置辯。是以本
件所應審酌者，乃在於：本件承攬之契約關係存在於何人之
間？
㈡按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文，次按「請求履行
債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，
應先由原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明為真
實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責
任分擔之原則。」（最高法院43年台上字第377號判例意旨
參照）。本件原告主張上開貨品之承攬契約存在兩造間，然
為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此有利於己之
事實負舉證責任。經查：另依原告提出之出貨單（參見98年
度司促字第26834號卷第7-10、12-20、23-28頁）觀之，
其上客戶名稱雖為被告公司，然該客戶名稱係由原告公司所
繕打，而所有出貨單上客戶簽章欄上之簽名，均非被告公司
員工，此經原告公司所自認，是自難據以推定原告與被告間
存有承攬契約之情事；再衡諸交易常情，倘若承攬契約存在
於兩造之間，何以原告公司未開立統一發票向被告公司請領
報酬？原告公司雖另又主張：因為當時公司財務困難，所以
未開立發票向被告公司請款云云，惟既然公司財務困難，理
當更積極收回他人積欠之報酬以期度過財物難關，原告公司
之舉措在在悖於常情，難以採憑。
㈢此外，本院依職權通知證人 黃德財 到庭結證稱：原告提出之
出貨單上「黃德財」、「黃」、「馮」均係由伊或伊公司內
的員工所簽立，系爭貨物是原告公司交由伊公司加工，加工
完畢後再送予被告公司，但該公司係興嘉昌公司的貨，伊公
司係向興嘉昌公司請款等語綦詳，既然原告主張兩造間存在
承攬契約並施作系爭貨物，何以其交由中間加工公司施作系
爭貨物完工後，中間加工公司非係向其或被告公司請款，原
告之主張更啟人疑竇，證人之證述至多僅能推論兩造間為貨
物前後手之遞送關係，惟尚不能論定兩造間存有承攬契約關
係明灼；而原告雖又提出折讓單1紙以證明兩造間存有承攬
契約，然細繹該折讓單，雖蓋有被告公司之大印，然其上記
載之日期為「97年4月25日」、品名為「顆粒拆板植球測試
」，除未記明折讓之相對人為何人之外，記載之日期與貨品
名均與本件原告所爭執之承攬契約內容大相逕庭，實難據以
認定兩造間確實存有承攬契約甚明。
四、綜上所述，原告既無從證明與被告間有系爭貨物之承攬關係
，則原告依承攬關係請求被告給付81,431元及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷均不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月15日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月15日
書記官田宜芳